מירי רגב תבעה מיליון ש”ח מערוץ 10 הפסידה ותשלם הוצאות 25,000 ש”ח ת”א 38764-10-15

ח”כ מירי רגב הגישה תביעת לשון הרע על סך מיליון ש”ח מערוץ 10, חדשות 10, גולן יוכפז, ספי עובדיה, ברוך קרא, נענע 10 בע”מ, בטענה שבהיותה שרת התרבות והספורט בישראל, פרסמו עליה 7 פרסומים בענין פרויקט “לא לדאוגוסט” שיזם משרדה באמצעות משרד הפרסום “יהושע TBWA. הנתבע ספי עובדיה קיבל הקלטה שבה מתאמת מירי רגב עמדות עם יועציה, לתרץ מדוע העבירה מיליוני שקלים לפרסומאי יהושע, בניגוד להמלצות משפטיות. כמובן שבערוץ 10 ובעוד מקומות פרסמו את ההקלטה הלוהט, בה עושה שרת התרבות בכספי ציבור כבשלה, ומחלקת כספים כיד המלך.

פסק הדין ארוך כאורך הגלות, אז נגיע לשורה התחתונה. האם הפרסומים בחדשות 10, היו הוצאת לשון הרע? לטענת הנתבעים מדובר בסדרת פרסומים בעלי ענין וחשיבות רבה לציבור, שחשפו מקרה חמור שבו משרד התרבות והספורט בראשות מירי רגב, בחרה במשרד פרסום פרטי ללא מכרז בתשלום גבוה של 2.5 מיליון ש”ח.

בית המשפט קבע כי מדובר באמת בפרסום: “הפרסומים מסתמכים בעיקר על הקלטת שכוללת דברים שנאמרו על ידי התובעת ויועציה; האזנה לקלטת ועיון בתמלול שלה מעלה כי המשתתפים בשיחה העלו שאלות וקשיים דומים לאלה שהועלו בפרסומים בכל הנוגע להתקשרות עם יהושע; כך למשל במהלך השיחה נאמר על ידי יוסי “יש כאן בעיה. עשינו על זה דיון משפטי קצר בבוקר… ואז התברר שזה לא מחזיק מים מהבחינה המשפטית… אנחנו יכולנו ללכת בשקט ללפ”מ…”, “ההסבר של הטוטו לא מספיק טוב”, בהמשך נאמר על ידי מאיר: “ישאלו למה לא נתנו לעוד משרדים הזדמנות להציע את מרכולתם”. הדוברים בקלטת הציגו מספר גרסאות לתשובה על שאלה זו; הם הציגו את הקושי הטמון בכך שהטוטו ציין בפרוטוקול שיהושע נשכר על פי בקשת המשרד; הוצגו מספר הצעות להתמודד עם קושי משפטי זה, שבסופו הגיעו לפתרון שלפיו הטוטו הוא שותף בפרויקט ויהושע הגיע תחת הטוטו”.

עוד נקבע על ידי השופט עבאס עאסי, שלתקשורת עומדת הגנת תום הלב, עיתונות אחראית: “מדובר בפרסום לציבור הרחב באמצעי תקשורת מסורתי, טלוויזיה, שנעשה על ידי עיתונאים במקצועם. זהו המקרה הטיפוסי בו תתקיים חובה עיתונאית לפרסם פרסום ובלבד שקיים בו עניין ציבורי משמעותי”.

“כפי שצוין בחלק הגנת “אמת בפרסום”, סבורני כי היה עניין ציבורי משמעותי בפרסומים, הן בכל הנוגע לדרך קבלת ההחלטות על ידי גוף ציבורי ואיש ציבור, והן לעניין נושא הפרסום שעוסק בהקצאת תקציב בסכומים משמעותיים למשרד פרסום פרטי; הפרסום עוסק הן באופן שבו נדון העניין והתקבלה ההחלטה, והן בפן המהותי – השאלה האם מדובר בהליך חוקי או תקין, והמניע העומד בבסיס ההחלטות שנתקבלו בעניין זה.”

השופט הוסיף כי קיימים לנתבעים הגנות לפי סעיף 15(4) הגנת הבעת דעה וסעיף 15(12) הגנת השידור הישיר, השופט דחה את התביעה וחייב את מירי רגב לשלם הוצאות משפט בסך של 25,000 ש”ח.

לקריאת פסק הדין בקובץ pdf הקליקו:

Back To Top
%d בלוגרים אהבו את זה: