פרופ’ פנחס סירוטה מנהל מחלקה באברבנאל פוטר בשל מעשים מגונים. השופט משה דרורי ביהמ”ש מחוזי ירושלים זיכה אותו מהעבירות עמשמ 29933-08-14 פנחס סירוטה נ’ נציבות שרות המדינה

פרופ’ פנחס סירוטה מנהל מחלקה באברבנאל פוטר בשל מעשים מגונים. השופט משה דרורי ביהמ”ש מחוזי ירושלים זיכה אותו מהעבירות עמשמ 29933-08-14 פנחס סירוטה נ’ נציבות שרות המדינה

קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/p84aBG-2m9

פרופ’ פנחס סירוטה מנהל מחלקה באברבנאל פוטר בשל מעשים מגונים | יצחק דנון, News1

פרופ’ פנחס סירוטה ערער על פיטוריו וטען שהתלונה נגדו הייתה עלילה, אשר נרקמה בשל יחסיו העכורים עם מנהל בית החולים ולאחר שקידם רופא אחר ולא את המתלוננת. השופט משה דרורי זיכה אותו.

מנהל מחלקה באברבנאל חשוד שהטריד מינית 6 עובדות

פרופ’ פנחס סירוטה, מנהל מחלקה בבית החולים אברבנאל, מערער (20.8.14) בבית המשפט המחוזי בירושלים על הרשעתו בעבירות משמעת בבית הדין של עובדי המדינה. סירוטה הורשע בביצוע מעשים מגונים והטרדה מינית ופוטר מעבודתו.

לדברי סירוטה, לשני העדים העיקריים – המתלוננת ומנהל בית החולים, ד”ר יהודה ברוך – היה אינטרס לפגוע בו. התלונה נגדו היא תולדה של האינטרסים הללו, ולא של אירוע שקרה במציאות. בנוסף, עדי תביעה אחרים תמכו בגרסתו וסתרו את גרסתה עתירת הסתירות של המתלוננת.

לטענת סירוטה, הוכח שברוך היה שרוי בעימות קשה עימו בשל השימוש שעשה ברוך שלא בסמכות בכספי קרנות המחקר של סירוטה בסכום של 500,000 שקל. לטענת סירוטה, בניגוד לרופאים אחרים -אשר מקרנות המחקר שלהם נלקחו כספים לשימושים שונים של בית החולים – הוא התנגד בתוקף לכך.

על-רקע זה, טוען סירוטה, נקט ברוך בצעד חריג עם קבלתה של המתלוננת לעבודה במחלקה שבניהולו, כאשר הזהיר אותה מפני “נוהגו” כביכול של סירוטה לגעת בנשים בצורה בלתי הולמת, ואף הפציר בה לפנות אליו לאלתר אם דבר מעין זה יתרחש.

לדברי סירוטה, אישיותה של המתלוננת הייתה בעייתית והיא חיפשה כל העת את קרבתו ואת עצתו. זאת, בניגוד מוחלט לעדותה, לפיה בשל ההטרדה כביכול מצידו היא ניסתה להפחית את פגישותיה עימו למינימום האפשרי. לדבריו, התלונה הוגשה מיד לאחר שנודע לה שהוא מעדיף רופא אחר על פניה כסגנו.

לדברי סירוטה, באמצעות עוה”ד גיורא אדרת ונמרוד ליפסקר, מדובר בתלונה כוזבת, ועדותה של המתלוננת כאילו נשים אחרות במחלקה הוטרדו אף הן על ידו והתלוננו על כך בפניה – התבררה כשקרית, כאשר עדות תביעה סתרו את דבריה. לדבריו, ריבוי הטעויות והסתירות בהכרעת הדין מחייב את זיכויו מכל אשמה או לחלופין מחמת הספק.

לחלופין, הוא מערער על חומרת עונשו וטוען שלנוכח עברו המופתי, תרומתו הרבה, היותו קרוב לגיל הפרישה (66), מצבו הבריאותי והשעייתו הממושכת – לא היה מקום לפטרו.

עמש”מ 29933-08-14

– עדכון: 01/03/2015 –

פסק דין – פסיכיאטר פנחס סירוטה זוכה מהטרדה מינית של רופאה – עמש”מ 29933-08-14 סירוטה נ’ נציבות שרות המדינה – ביהמ”ש המחוזי בירושלים בפני סגן הנשיא השופט משה דרורי, קובץ pdf

פסיכיאטר בכיר זוכה מהטרדה מינית של רופאה, איתמר לוין, News1

בית המשפט המחוזי ביטל מחמת הספק את החלטתו של בית הדין המשמעתי וקבע: נותרה אפשרות שהרופאה העלילה על פרופ’ פנחס סירוטה לאחר שלא מינה אותה לסגניתו.

סגן נשיא בית המשפט המחוזי בירושלים, משה דרורי, זיכה (22.2.15) את פרופ’ פנחס סירוטה, שהיה מנהל מחלקה בבית החולים הפסיכיאטרי אברבנאל, מאשמת הטרדה מינית של רופאה במחלקה בה הורשע בבית הדין המשמעתי של עובדי המדינה.

דרורי אומר, כי הראיות עליהן הסתמך בית הדין המשמעתי אינן מספיקות כדי להרשיע את סירוטה, ומחלקן אף נובע ההפך מכך. לכן, המסקנות של בית הדין המשמעתי אינן מבוססות, והוא החליט לבחון מחדש את כל הראיות והעדויות. מסקנתו של דרורי היא, כי נותר ספק בדבר אשמתו של סירוטה ולפיכך זיכה אותו מחמת הספק.

לדברי דרורי, הזיכוי אין משמעו שהרופאה לא אמרה אמת. אולם מאחר שדין משמעתי מצריך רמת הוכחה זהה לזו של דין פלילי, הרי שנותר ספק סביר. עיקרו של ספק זה הוא האפשרות לה טען סירוטה, לפיה הרופאה העלילה עליו לאחר שלא מינה אותו לסגניתו והעדיף רופא אחר על פניה. עוד מציין דרורי, כי נותר ספק בשאלה מתי סיפרה הרופאה לראשונה על ההטרדות הנטענות – לפני שידעה על מינויו של הרופא האחר או רק אחריו.

“הראיות היחידות הקיימות לכך מהוות ‘מילה כנגד מילה’, ולא שוכנעתי כי יש להעדיף את גירסת המתלוננת על פני גירסת המערער”, מסכם דרורי. “הראיות התומכות, אשר הוצגו על-ידי בית הדין, אינן תומכות כלל במתלוננת, וחלקן אף מהווה ראיות סיוע לגירסת המערער”.

סירוטה נדון בבית הדין המשמעתי לפיטורים לאלתר ונפסל מלשרת במשרד הבריאות במשך שנתיים. דרורי הורה תחילה להחזירו לעבודתו, אך לאחר שהמדינה הודיעה שבכוונתה להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון, קבע שההשעיה תישאר בתוקף ושנציב שירות המדינה יחליט האם להמשיך בה עד להכרעה הסופית בהליך. את סירוטה ייצגו עוה”ד גיורא אדרת ונמרוד ליפסקר, ואת המדינה – עו”ד נתי בן-חמו.

לורי שם טוב

עיתונאית בנושא רווחה.

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.