השופט אלכס שטיין מתעלל בעצורים דרך קבע

תאוות הקנסות המטורפת של השופט אלכס שטיין נגד אזרחים, אפליה גסה ואכיפה בררנית: השית הוצאות 2000 ש”ח נגד אזרח שביקש עיון חוזר על החלטה ואילו נגד מכללת שערי משפט שהגישה עתירה מיותרת ויתר על ההוצאות בש”א 7435/19

Spread the love

השופט אלכס שטיין, יבוא ממכללת בר-אילן של שרת המשפטים לשעבר איילת שקד, דוחה את כל העתירות והבקשות המובאות בפניו, ללא הנד עפעף. הוא מטיל הוצאות אסטרונומיות נגד בעלי דין לטובת המדינה, וכשמדובר בעתירות המוגשות על ידי גופים חזקים, כמו מכללת שערי משפט, הוא מודיע שהוא מוותר על ההוצאות, למרות שטרח וכתב 6 עמודים בפסק דין מנומק בו ציין שמדובר בעתירה שטוב היתה לו לא היתה מוגשת. ראו בקישור כאן:

השופט אלכס שטיין על עתירת הקליניקות המשפטיות והמרכז האקדמי “שערי משפט” לחייב את המדינה לפעול למניעת השתתפות חברות פרטיות המקיימות קשרים עם איראן במכרזי המדינה: “עתירה מיותרת, בזבזה את זמנו היקר של ביהמ”ש” בג”ץ 3181/19

במקרה שלפנינו, בחור ביקש עיון חוזר בהחלטה של השופט שטיין, שכן לא מוצו לטעמו של המערער ההליכים להעברת מקום הדיון. השופט שטיין בחצי עמוד העיף את הבקשה שהוגשה וחייב את המערער ב-2,000 ש”ח הוצאות, כאילו הכסף גדל על העצים.

אצל שטיין אין אחידות בפסיקה, והפסיקה שלו אינה בהתאם לחוק. הוא מתעלל בציבור, אינו ניטרלי ומשמש סניף של התביעה והפרקליטות, ואין שום ביקורת שיפוטית על הדברים שנכתבים תחת ידו. נגד אלכס שטיין הצטברו אינספור תלונות בסיטונאות הן בנציבות תלונות הציבור על שופטים והן בתקשורת.

בבית המשפט העליון
בש”א 7435/19
לפני: כבוד השופט א’ שטיין
המבקש: פלוני
  נ ג ד
המשיבים: 1. פלונית
  2. קרנית – הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
בקשה לעיון מחדש
בשם המבקש: עו”ד ברק מישלי
החלטה
  1. נתבקשתי לקיים עיון חוזר בהחלטתי למחוק את בקשת המבקש להעברת הדיון בת”א 26686-04-19 (מחוזי מרכז-לוד) לבית המשפט המחוזי באר שבע (להלן: הבקשה המקורית).
  2. החלטתי למחוק על הסף את הבקשה המקורית נבעה מכך שהמבקש העלה טענה בדבר חוסר סמכות מקומית בת”א 26686-04-19 הנ”ל, וטענה זו טרם הוכרעה.
  1. בקשתו הנוכחית של המבקש מבוססת על כך שלדבריו “לא נמצאה בקשה כאמור הממתינה להכרעתו של ביהמ”ש המחוזי מרכז-לוד”.
  1. טענה זו עומדת בסתירה לאמור ברשימת הטענות המקדמיות שהעלה המבקש בכתב הגנתו אשר הוגש בת”א 26686-04-19 הנ”ל. בפסקה 10 לכתב ההגנה טען המבקש כי בית המשפט המחוזי (מרכז-לוד) נעדר סמכות מקומית לדון בתובענה.
  1. נמצא אפוא כי הבקשה הנוכחית (שממילא אין לה מקום, מאחר שבית משפט זה אינו מקיים עיון חוזר בהחלטותיו) מושתתת על טענת סרק.
  1. אשר על כן, אני דוחה את הבקשה ומחייב את המבקש לשלם הוצאות לאוצר המדינה בסך כולל של 2,000 ₪.

          ניתנה היום, ‏י’ בכסלו התש”ף (‏8.12.2019).

    ש ו פ ט

_________________________

19074350_F03.docx   עב

מרכז מידע, טל’ 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il

Print Friendly, PDF & Email

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.