אסתי ברדיצ’בסקי esty berdichevsky ביצעה סלקציה גזענית כנגד בן העדה האתיופית ת”א 19963-08-12

במסגרת פס”ד שניתן ביום 04.01.2015, חוייבה הסלקטורית אסתי ברדיצ’בסקי (אנסטסיה לשעבר) לפצות את ג’רמי ארטיה בן העדה האתיופית בשל הפליה גזענית שבצעה כנגדו במועדון דיזינגוף בת”א רק בשל צבע עורו.

השופטת ניצה מיימון שעשוע קבעה כי הסלקטורית אסתי ברדיצ’בסקי esty berdichevsky תפצה יחד עם מועדון הדיזינגוף ומנהלה מר עידן מרדכי את ג’רמי ארטיה בסך של 25,000 ש”ח בתוספת שכ”ט עו”ד בסך 7,000 ש”ח וכן כ 5,000 ש”ח דמי אגרת בימ”ש ושכר העדים.

ביהמ”ש קבע כי בחלק מעדותה, לא אמרה ברדיצ’בסקי אמת ובעצם שיקרה. פס”ד זה תקדימי ומטיל אחריות ביצוע הפליה גם על הסלקטוריות שמבצעות בפועל את הסלקציה ולא רק על הבעלים. השופטת ניצה מימון שעשוע לא קיבלה את טענות הסלקטורית לפיהן גם היא עצמה סבלה מהפליה גזענית בשל היותה רוסיה ועל כן לא יתכן כי היא תבצע סלקציה גזענית. השופטת כתבה כי טענת הסלקטורית שנהגו לקרוא לה “רוסיה מסריחה” אינן יכולות להגן עליה בתביעה זו ואיננה ממין העניין.

במסגרת הליך פשרה שהתקיים בין ג’רמי ארטיה לבין חלק מהנתבעים פיצו הללו את ג’רמי ב- 12,000 ש”ח נוספים המצטרפים לסך כללי של כ 52,000 ש”ח שבו פוצה ג’רמי.
בפסק הדין הביע בית המשפט את דעתו כי ראוי שסלקטוריות העובדות בתחום יתנו דעתן כי הם חשופות לתביעות אישיות ככל ויבצעו סלקציה על רקע גזעני או אחר כנגד מבלים.

את מבצעי הסלקציה הגזענית ייצג עו”ד רון לוינטל (כוכב להיט בראש לשעבר). את התובע, ג’רמי ארטיה ייצגו עורכי הדין מוטי קראוס ועופר רון.

מספר תיק בבימ”ש השלום בפ”ת: 19963-08-12.

ג’רמי ארטיה, צעיר בן 29 לוחם למען צדק חברתי, ממוצא אתיופי, השתתף בסדרת כתבות של ערוץ 10 ע”י התחקירנית מעיין פרילוק על נסיונותיו להיכנס למספר מועדוני בילוי, בהם סורבה כניסתו בתירוצים שונים כמו המקום מלא, לא קיבלת הזמנה, תציג סמס מהיחצ”ן כשבפועל ג’רמי לא הוכנס למועדונים על רקע צבע עורו הכהה, כאשר מספר דקות לאחר מכן הגיע בן זוגה של הכתבת אביחי שכטר, שהינו בהיר עור ובעל חזות אשכנזית וכניסתו למועדונים אופשרה ללא בעיה בלי שנדרש להציג הזמנה, הודעת סמס.

הנתבעים 1 ו- 2 איתי תורג’מן ועידן מרדכי הם בעלי המניות והמנהלים של מועדון תשע בכיכר – רח’ דיזנגוף 9 ת”א, אולם נטען על ידם כי מי שהיו בעלי המניות באותה עת היו ליאור פיבאי ואיתמר אברמצ’יק, שרכשו את מניות החברה בנובמבר 2011 אך הדבר לא עודכן ברשם החברות.

נתבעים 3-5 הגיעו לפשרה עם התובע ושילמו לו 12,000 ש”ח.

נתבעת 6 אנסטסיה אסתי ברדיצ’בסקי שימשה כסלקטורית של המועדון ולא איפשרה את כניסתו של ג’רמי על רקע צבע עורו.

השופטת מימון-שעשוע קבעה כי עדויות התובע ג’רמי ארטיה, הכתבת יעל פרילוק ואביחי שכטר מטעם הכתבת – מהימנות ולא היה להם אינטרס להשמיץ את המועדון, וכי הנתבעים פעלו להעלים את סרט מצלמת האבטחה במועדון בכוונה וביודעין במטרה להעלים ראיות, ועובדה זו פועלת לחיזוק ראיות ג’רמי ארטיה.

לאור זאת קבעה השופטת כי ג’רמי ארטיה הופלה לרעה בכניסתו למועדון על רקע צבע עורו הכהה, ה”ראסטות” בשיערו והשתייכותו לעדה האתיופית, ואילו חברו בהיר העור עם חזות אשכנזית הוכנס למועדון. השופטת מצאה כי הסלקטורית אנסטסיה אסתי ברדיצ’בסקי נקטה בסלקציה ואפליה גזענית.

“תופעת האפליה במקומות בילוי ומועדונים בפרט הינה רעה חולה הפוגעת ברגשותיהם ובהערכתם העצמית של צעירים רבים, המבקשים לבלות כמו בני גילם ונדחים בתירוצים ואמתלות שונות, כשהם רואים שוב ושוב כיצד אותם תירוצים ואמתלות אינם מושמעים באזני מי שהינם בעלי הצבע או החזות הנכונים והרצויים, ואשר מוכנסים למקומות הבילוי ללא עיכובים.

החוק נועד לבער תופעה פסולה זו על ידי הטלת חיוב בפיצוי כספי נכבד של 50,000 ש”ח נכון לשנת 2000 סכום המגיע כיום לכ- 65,000 ש”ח.”

השופטת פסקה כי ישולמו לג’רמי ארטיה פיצויים בסכום מופחת של 25,000 ש”ח לאור העובדה כי בחר להשתתף בכתבת התחקיר ולא מתוך יציאה אמיתית למועדון, וגם לאור זאת שנתבעים 3-5 פיצו אותו בסך 12,000 ש”ח.

מימון-שעשוע קבעה כי לנתבע 1 איתי תורג’מן – לא היה קשר לאירוע נשוא התביעה ועל כן התביעה נגדו נדחתה ללא צו להוצאות.

נתבע 2 עידן מרדכי היה בעל מניות עיקרי ומנהל בחברה מאז הקמתה וגם לאחר האירוע נשוא התביעה, ולאור זאת התקבלה התביעה נגדו, נגד הסלקטורית אנסטסיה אסתי ברדיצ’בסקי והמועדון.

מיימון-שעשוע קבעה תקדים בכך שחייבה את הסלקטורית של המועדון אנסטסיה אסתי ברדיצ’בסקי, שביצעה בפועל גזענות המותווית על ידי בעלי המועדונים.

הנתבעים חוייבו לשלם לג’רמי ארטיה את הפיצוי שנפסק וחוייבו בתשלום הוצאות המשפט בסך 7,000 ש”ח, הוצאות העדים כפי שנפסקו ואגרת בית המשפט.