תלונה מוצדקת נגד השופט מנחם רניאל

שופט מחוזי ששיקר ננזף על ידי נציב התלונות , טובה צימוקי, 05.07.17 , ynet

בדיון בבית המשפט המחוזי בחיפה התבטא השופט ד”ר מנחם רניאל נגד העו”ד שטען לפניו: “מספיק דם עבר לך בין האצבעות בעיקרי הטיעון ושם כבר הגעת לקתרזיס שלך”. השופט הכחיש כי אמר זאת, אך נציב התלונות נגד השופטים קבע ששיקר

החלטת נציבות תלונות על שופטים בעניין השופט מנחם רניאל – התעמרות בעורך דין וחוסר אמינות

[youtube https://www.youtube.com/watch?v=V3zCniGZeHo]

שופט בית משפט המחוזי בחיפה, ד”ר מנחם רניאל, שיקר לנציב התלונות נגד שופטים אליעזר ריבלין והכחיש כי התבטא באופן חריג כלפי עורך דין שהופיע בפניו. כך נודע היום (ד’) ל-ynet.

“מספיק דם עבר לך בין האצבעות בעיקרי הטיעון ושם כבר הגעת לקתרזיס שלך”, אמר השופט המחוזי לעורך דין, בדיון שנערך בחודש פברואר האחרון. בבירור שנערך לו בפני הנציב ריבלין הכחיש השופט שאמר זאת, אך הנציב לא האמין לו. ממצאי התלונה הועברו לנשיאת בית המשפט העליון מרים נאור ולשרת המשפטים איילת שקד.

המתלונן עופר רון, עורך דין ותיק, העיד שמעולם לא נתקל בהתבטאות כזו משופט. כן ציין כי הוא אינו נמנה עם עורכי הדין המתלהמים והתוקפניים ולא הייתה כל סיבה להתפרצות הזעם של השופט כלפיו. הוא סבור כי השופט נוטר לו טינה בשל סכסוך שנתגלע ביניהם בעבר הרחוק, כשהשופט שימש עורך דין.

עורך הדין שהתלונן הגיש בקשה לתיקון הפרוטוקול בכל הנוגע לדברים שעל פי הטענה אמר השופט. הבקשה נדחתה על ידי השופט שציין כי אין כל סבירות שאמר את הדברים המיוחסים לו. השופט גם לא מצא לנכון לבקש את תגובת הצדדים טרם שנתן את החלטתו בבקשה, וזאת בניגוד לחוק בתי המשפט, המחייב קבלת עמדת הצדדים בבקשה לתיקון פרוטוקול.

בתגובתו לתלונה מסר השופט, באשר לטענה על סכסוך ישן בינו ובין המתלונן, כי היחסים עם המתלונן לפי זכרונו היו ענייניים, למרות המחלוקת בין לקוחותיהם. אין זה נכון, ציין השופט, כי נטר טינה למתלונן וכי נוצרה ביניהם אווירה עויינת ובלתי נעימה. לדבריו, הוא לא אמר למתלונן את הדברים והפרוטוקול יוכיח זאת.

נציב התלונות ריבלין כתב בהחלטתו: “כבוד השופט התבטא כמיוחס לו בתלונה. הדברים היו לא במקומם, לא היו ראויים וסגנונם הבוטה חרג מן המותר בדיון המשפטי. התרשמות הצדדים במשפט הייתה כי כבוד השופט מתעמר במתלונן. צר לי שכבוד השופט נמנע מלקחת אחריות על הדברים הקשים שאותם אמר, והתכחש להם”. השופט ננזף גם על כך שהכריע בבקשה לתיקון הפרוטוקול בלי לשמוע תחילה את עמדת הצד שכנגד.

הנציב מצא את התלונה מוצדקת בכל הנוגע להתבטאות החמורה של השופט ובכל הנוגע לאי שמיעת הצד שכנגד טרם מתן החלטה בבקשה לתיקון הפרוטוקול. “מהחומר שבפניו מצא הנציב לקבוע ללא היסוס כי השופט התבטא כמיוחס לו בתלונה. הדברים היו לא במקומם, לא היו ראויים וסגנונם הבוטה חרג מן המותר בדיון המשפטי. התרשמות הצדדים למשפט הייתה כי השופט מתעמר במתלונן. ייתכן שראוי היה להעיר למתלונן על סגנונו, אך בוודאי לא בדרך ובמילים שבחר השופט. יש להביע צער על שהשופט נמנע מלקחת אחריות על הדברים הקשים אותם אמר והתכחש להם”.