שאול שוחט (מחוזי ת”א) קיבל ערעור של עוה”ד יוסי נקר וורדה שטיינברג וקבע: השופטת טובה פרי (נוער ת”א) תנהל הליך הוכחות בכל הנוגע לדרכי טיפול בקטינים ענ”א 27356-10-15

לפנינו פסק דין קצר השופך אור על מעלליה של טובה פרי מבית משפט לנוער תל-אביב, אשר ידועה בהפרת זכויות הורים וילדים, וכתיבת החלטות ופסקי דין מוזמנים ע”י משרד הרווחה, זאת אומרת פקידת הסעד כותבת תסקיר וטובה פרי שמה חותמת “כמבוקש”. הפעם טובה פרי, קיבלה טיפול מעו”ד יוסי נקר, אשר הגיש ערעור על אי ניהול דיון הוכחות בתיק, בו נחטפו באישון לילה שלושה ילדים קטנטנים ממיטתם וביתם. הערעור הגיע לידי השופט שאול שוחט בביהמ”ש מחוזי תל-אביב. טובה פרי, מורגלת להשתולל כנגד עורכי דין וההורים המשתאים נוכח השתוללותה. בדיון שקיימה בחודש אוקטובר 2015, צרחה באמוק על עו”ד יוסי נקר וורדה שטיינברג, איימה על הנוכחים באולם. עוה”ד המומחים בחוק ונוער יוסי נקר ועו”ד ורדה ברכה שטיינברג, הגישו ערעור על החלטה שנתנה.

הקשיבו להקלטה המבעיתה בה טובה פרי מתפרעת, כאילו היא מנהלת תגרה בבסטה בשוק

שאול שוחט החליט לאשר לעו”ד יוסי נקר לפרסם את פסק הדין, אבל רק לאחר שהשתכנע שהפרסום הוא למטרה טובה, כלומר למטרות הרתעת שופטות נוער שלא מקיימות דיוני הוכחות, ובהשמטת שם השופטת טובה פרי וכל פרט מזהה את לשכת הרווחה חולון ופקידות הסעד נעמה אוזן וזיוה כהן פורת. עו”ד אייזנשטראוס משהו המייצגת את עיריית חולון הודיעה, שאין לה בעיה לקיים דיון הוכחות, אבל מבלי להודות שהחלטת השופטת טובה פרי ניתנה באופן לא שקול, לא מדוד או אפילו באופן שגוי. קצת מוזר, אבל שיהיה.

אומר שאול שוחט: “בתום ישיבת יום 28.10.15 (ערעור שוחט) הסכימו ב”כ המערערת וב”כ המשיב 1 (עירית חולון) על קבלת הערעור במובן זה שעניינם של שני הקטינים, ילדיהם של המערערת והמשיב 2, כמו גם עניינו של קטין נוסף, בנה של המערערת מאב לא ידוע – יחזור לבית משפט קמא לשם ניהול הוכחות ומתן החלטה חדשה בכל הנוגע לדרכי הטיפול אותם יש לנקוט בנוגע לשלושת הילדים הקטינים”.

באשר למילים כי האב אינו ידוע, האם יודעת היטב מיהו האב. הניסוח הנכון צריך היה להיות: הרווחה לא יודעת מיהו האב וגם לא תדע.

מדבריו אלו של שוחט נודפת צביעות מסריחה. מדוע הוא לא מציין על מי הוגש הערעור ושם השופטת: טובה פרי, מדוע שוחט לא מציין את שם פקידות הסעד שחטפו לאמא נ”א את שלושת ילדיה: עו”ס זיוה כהן פורת ועו”ס נעמה אוזן, שהפרידו בין הילדים, ולא קבעו לאם הסדרי ראיה עם ילדיה, וחמור מכל: השופטת טובה פרי, לא איפשרה לאם להגן על עצמה ולעלות את טענותיה, לחקור את פקידת הסעד, ולהשיב את ילדיה אליה.

למה קיים בית משפט אם אי אפשר להציג ראיות והוכחות? למה השופטת מקבלת שכר אם ממילא כל מה שפקידת הסעד אומרת לה הופך להיות פסק דין או החלטה. המשמעות של כך שטובה פרי היא שופטת מיותרת, ואת המשכורת שלה צריך להעביר לפקידות הסעד, שהן השופטת בפועל.

בשם הדלתיים הסגורות, השופטת טובה פרי, עושה כל מה שעולה בדעתה. כפי שניתן לשמוע בהקלטה: צורחת, משתוללת, מאיימת. שאול שוחט, רואה את הדלתיים הסגורות כערך בפני עצמו, ולא רוצה לחשוף את השיטות כיצד מתנהלים הליכים בבתי המשפט המושחתים לנוער, ואנו דולים מתוך קריאת פסק הדין, את המובן בין השורות.

מקריאת פסק הדין, ניתן ללמוד, כי השופטת טובה פרי, התערבה בענייני משמורת, ללא סמכות וביצעה עבירות מרובות.