יסמין גנדלמן מהנהלת בתי המשפט: “הציבור יישק לי בתחת ופנייתך מוצתה”
קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/pxMec-3EZ
ישנם עובדי ציבור הקשובים לציבור ועושים מלאכתם נאמנה. גם בהנהלת בתי המשפט, על אף הביקורת נגדה, יש אנשים טובים ומוצלחים העושים מלאכתם נאמנה. אבל כמו בכל בוסתן תפוחים, לפעמים יש תפוח רקוב. והתפוח הזה שמה בישראל יסמין גנדלמן. זאת עו”ד מליגה ז’ שלא מצאה לה עבודה בשום מקום נורמלי, ואיכשהו הצליחה להתברג לתוך הנהלת בתי המשפט, שם היא איננה מוצאת את מקומה, היות והסטנדרטים של שירות הציבור הם ממנה והלאה. גנדלמן חושבת שההנהלה היא מקום עבודה סובייטי ושתפקידה להדוף את הפונים אליה בכל דרך אפשרית, ובכל תירוץ אפשרי.
מבחינה קלינית פרודיאנית אפשר לתרץ את מעלליה באפיון אישיות על רקע חיים קשים בבית הוריה, חוסר תשומת לב. מבחינה סוציאלית הנ”ל מאופיינת בחוסר יכולת לעבודה בצוות, קווי אופי נרקיסיסטיים.
המקרה הבא ימחיש את האמור. פנה אליה אזרח וביקש מידע. כנותנת שירות ציבורי עליה לספק את המידע. אבל לא. מדובר בגנדלמן. וואחשה מהסרטים. וואחשה וואחשושית שאלוהים ישמור.
לדברי מכריה של יסמין גנדלמן “היא חלאה מתנשאת המועסקת בהנהלת בתי המשפט, הידועה כאישה ממורמרת שכוח השררה עלה לה כמו שתן לראש”. גנדלמן המשועממת התערבה בבקשה שהגיש י”ס, מתכנת בכיר, לקבלת מידע לפי חוק חופש המידע מהגב’ שרון סבן ספראי. להלן תוכן הבקשה:
“שלום רב, אודה לקבלת מקור ההסתמכות החוקי אשר לטענת הנהלת בתי המשפט אוסר על הציבור (שאינו עוה”ד) להקליט דיונים משפטיים. לא למותר לציין כי לא מצאתי אזכור בנדון בחוק בתי המשפט, והמקרה המשפטי היחידי שאני מכיר שבו סוגיה זו עלתה לדיון משפטי (פרשת עו”ד שמחה ניר) עסקה בנושא בו צד שהינו עו”ד ביקש להקליט את הדיון.
לא למותר לציין כי כללי האתיקה של לשכת עוה”ד אשר אוסרים על עו”ד הקלטה של הצד שכנגד, אינם חלים על אדם מהיישוב, ולפיכך אף פסה”ד בעניינו של עו”ד שמחה ניר אינו רלוונטי בסוגיה.
יוער כי בהתאם לחוק חופש המידע, בקשה לקבל נוהל / חוק אמורה להיות פטורה מתשלום אגרה. תודה רבה.
בתגובה נענה ע”י ספראי: “הנוהל מהווה מקור הסתמכות חוקית”.
על כך השיב י”ס לספראי: “תודה על המענה, אך הנוהל לא מהווה מקור הסתמכות חוקית. ככל הידוע אין להנהלת בתי המשפט סמכות חוקית למנוע הקלטת שמע על ידי אדם שאינו עורך דין. יתרה מכך, חוק בתי המשפט כולל במכוון סייג האוסר צילום מצד אחד, אך מצד שני מתיר הקלטת שמע. לפיכך אודה לקבלת הבהרה מהאגף המשפטי של הנהלת בתי המשפט.”
לתדהמתו של י”ס, הוא קיבל תגובה מיסמין גנדלמן, שאין לה סמכות כלל להשיב לפנייה שלא בוצעה אליה, והפקידה כתבה בדוא”ל פנימי את התגובה:
“היי שרון,
אני סבורה שיש להשיב לו כי פנייתו לפי חוק חופש המידע נענתה ועל כן מוצתה. ככל שהנו חפץ לקבל הבהרה כלשהי מהאגף המשפטי של הנהלת בתי המשפט עליו לעשות כן בדרכים המקובלות ולא באמצעותך. אשמח אם תעבירי אליי עותק מהטיוטה. יסמין”
במקום להשיב לאזרח הפונה בשאלה פשוטה לקבל מידע בסיסי, גנדלמן נהגה במשוא פנים ויוהרה, כאילו היא האליטה ואל לו לאזרח להפריע בשאלות.
המערכת שואלת: האם ישנן נסיבות מקלות להתנהגותה המחפירה של גנדלמן יסמין? האם במקרה ה- 14/12/2015 האם באותו יום סבלה מהתפרצות של תסביך קסנדרה? האם הייתה בדיאטה וסבלה מרעב? מה קרה לה? מדוע היא “סבורה” שהפנייה מוצתה? מה עוד היא “סוברת”? אנו סבורים שמקומה בלשכת התעסוקה הקרובה לביתה. יפה שעה אחת קודם. לא תזיק לה גם שאכטה טובה על מנת להקל על מכאובי נפשה, וכמובן שתצא להשלמת הכנסה.
