השופט גיא אבנון זיכה נאשם בעבירת תקיפה שהגן על בנו בן 8.5 שנים וקבע כי “מדובר בפעולה מידתית למטרה ראויה” ת”פ 3019-01-19 מד”י נ’ מרט בוגקובסקי
כל הכבוד לעו”ד קובי שקלאר, מומחה במשפט פלילי, שמביא לזיכוי לקוחותיו פעם אחר פעם. הפעם, מדובר בכתב אישום שהוגש נגד האבא מרט בוגקובסקי, שקיבל זיכוי מהדהד. הפרקליטה צמאת הדם, זו עו”ד מור מלכה, שידעה שהנאשם חף מפשע, ובחרה לנהל את ההליך, מתוך חשיבה (מוטעית) שהנאשם יקח עו”ד של הסנגוריה הציבורית, ויורשע בוודאות. אלא, שהנאשם שכר את שירותיו של עו”ד קובי שקלאר וזוכה.
להלן הפרטים היבשים של העלילה: ביום 7.7.18 שהו האבא מרט בוגקובסקי וילדיו בפארק טרמפולינות בראשל”צ. בפארק שהו גם המתלונן ובנו, שרב עם בנו של בוגקובסקי. המתלונן היכה את בנו של בוגקובסקי (8.5), אחז בידו ומשכה בחוזקה. בוגקובסקי שהבחין בכך, רץ לשטח הטרמפולינות, הגיע אל המתלונן שעדיין אחז בחוזקה בבנו, דחף אותו והכה בפניו במכת אגרוף. המתלונן שרט את בוגקובסקי בידיו ונשך אותו בבטנו. לבוגקובסקי נגרמו שריטות בידיו וסימני נשיכה בבטנו ולמתלונן נפיחות ושריטות בפניו ובצווארו.
בוגקובסקי ביקש במענה לכתב האישום לבטלו בשל אכיפה בררנית כפולה. החלטת הפרקליטות להימנע מהגשת כתב אישום כנגד המתלונן בגין תקיפת קטין ובגין גרימת חבלה חמורה לבוגקובסקי, בשל אי קיום חובת שימוע ובטענה, שעובדות כתב האישום אינן מקימות עבירה, כי אם הגנה עצמית, כשבוגקובסקי נחלץ להגן על בנו.
השופט גיא אבנון קבע כי נעשו מחדלי חקירה קשים בתיק, כך שלא נעשה ניסיון לזמן עדי ראיה רבים, כשבקלות רבה ניתן היה להגיע אליהם, צוות זיהוי טכנולוגי לא בדק האם קיימות מצלמות אבטחה נוספות שתיעדו את האירוע. בסרטון שהוגש בן 40 שניות ניתן לראות כי המתלונן ניגש לבנו של בוגקובסקי ותוקף אותו בכך שאוחזק בחוזקה בזרועו, ומיד אחר כך הגיע בוגקובסקי בריצה, זינק לעברו של המתלונן ותקף אותו, למשך 3 שניות, כשבמקביל שבריר שנייה לפני שבוגקובסקי תקף את המתלונן, השליך המתלונן את בנו של בוגקובסקי מידיו, באופן שנראה כי הילד פגע בילדים אחרים שעמדו במקום.
השופט אבנון מציין:
“בכל הנוגע להתנהגותו הברוטלית והאלימה של המתלונן עצמו כלפי הילד – בנו של הנאשם, ניסה המתלונן למזער את מעשיו, תוך חיפוש צידוקים, שאינם בנמצא:
“ש. אתה תפסת לילד הזה ביד.
ת. ביד שמאל, כן.
ש. חזק תפסת?
ת. לא.
ש. לא חזק?
ת. לא חזק?
ש. למה תפסת אותו ביד?
ת. כמו שמחזיקים ילד שהלך לאיבוד.
ש. אבל הוא לא הלך לאיבוד, הוא היה במשחקיה.
ת. הוא היה נראה כמו ילד אבוד, וילד שהלך לאיבוד.
ש. אז החלטת לתפוס אותו ביד כדי ליישר אותו?
ת. חס וחלילה. כמו שתמצא ילד שהלך לאיבוד ותרצה לעזור לו…
ש. לא ניערת אותו?
ת. לא.
ש. מנעת ממנו ללכת? הוא ניסה להשתחרר ממך?
ת. לא מנעתי ממנו ללכת, עובדה לפי הסרטון הוא הלך לאבא שלו, אחר כך הבנתי שזה אבא שלו.
ש. רק כששחררת אותו הוא הלך לאבא שלו, לפני כן אתה תפסת אותו חזק וניערת אותו ביד.
ת. זה לא נכון”.
ש. יכול להיות שנקטת כוח מוגזם?
ת. לא.
ש. רואים שאתה מושך אותו ביד.
ת. לא משכתי אותו ביד. אחותו משכה אותו, אבל רואים את הילד אחר כך תוקף ילד אחר בסרטון.
ש. מציג לך את נ/4 (הודעתו השנייה של המתלונן) ואחרי זה החוקרת אומרת “ניתן לראות כי אתה אוחז בידו של הילד ומושך אותה”.
ת. לא משכתי. מה שרשום בתשובה.
ש. אז איך הוא נמשך לכיוון שלך ורואים את זה שהוא עף אליך, מכוח הגרביטציה?
ת. הוא לא עיף לשום כיוון הוא הלך לאבא שלו”.
השופט לא קיבל את גרסתו של המתלונן כי ביקש “לעזור” לבנו של בוגקובסקי שנחזה כ”ילד אבוד”, כשהוא קובע שמדובר בגרסה מיתממת החוטאת לאמת, כפי שזו נגלית במישרין בסרטון. המתלונן ניגש לבנו של בוגקובסקי לאחר שבנו התלונן כי הותקף. המתלונן אחז בידו של הילד של בוגקובסקי בחוזקה ומשך אותו בכוח, כשאחותו אחזה בידו השנייה של אחיה וניסתה להגן עליו.
השופט קבע כי לא הייתה למתלונן סיבה כלשהי לפנות במישרין לילד “לשוחח” עימו, קל וחומר לאחוז בידו בחוזקה ולמשוך בה. בהמשך קובע השופט גיא אבנון כי המתלונן שיקר ותקף את הילד בן ה-8.5:
פנייה של אדם מבוגר אל ילד צעיר בסיטואציה מסוג זה נחזית להיות מאיימת ומפחידה, זאת גם בהתעלם מעדותן של הבת והחברה. המתלונן, כאמור, לא הסתפק בפנייתו אל הילד על-פה, ואחז בכוח בידו תוך ניסיון למשוך אותו מהמקום.
כשהותקף בעצמו על ידי הנאשם, השליך את הילד מידיו משל היה בובת סמרטוטים, עד כי האחרון הוטח לכאורה אל ילדים אחרים שעמדו במקום. מכאן, אני קובע כי המתלונן מסר גרסה שאיננה אמת בכל הנוגע לחלקו הראשון של האירוע, וכי התנהגותו נחזית כתקיפה לכאורה של הילד.
השופט גיא אבנון קבע כי עבודה משטרתית סבירה, ללא מאמץ יוצא דופן, אמורה הייתה להניב בסיס ראייתי שהיה בו להכריע את הכף: גביית עדויות מעדי הראייה הרבים שנכחו במקום, ובדיקה האם מצלמות נוספות תיעדו את האירוע מזוויות טובות יותר. תוצאת מחדלי המשטרה, היא זו שהביאה את השופט לקבוע כי יש לזכות את בוגקובסקי מכתב האישום, כשהשופט לא נדרש לטענותיו של בוגקובסקי בדבר אכיפה בררנית.
לקריאת פסק הדין:
