החלטה מחפירה של הרשם אורי הדר (ב"ש): שוטר ולדי מורדסון שכלא את עו"ד יהונתן רבינוביץ חצי שעה ביצע "עיכוב כדין"

פסק דין של הרשם אורי הדר מבאר שבע, ממחיש עד כמה הרשמים והשופטים בישראל מוטים תמיד לטובת המשטרה, המדינה והרשויות ועד כמה האזרח מתקשה לזכות בתביעות נגד המשטרה, המדינה והרשויות השונות. פסק הדין הוא לא פחות ממחפיר. לשיטתו של הרשם בגלל שכתוב בחוק שכל שוטר יכול לעכב כל אזרח למשך 3 שעות, אז כל עיכוב במשך אותן 3 שעות איננו יכול להיחשב כליאת שווא. פירושו של דבר סמכויות בלתי מוגבלות לשוטרים להציק ולעכב אזרחים, כאשר הסיכוי של האזרח לקבל צדק בבית המשפט שואף לאפס.

ניתן גם לראות כיצד הפרקליטות מגייסת כל נימוק אידיוטי וחרטטני, אין להם שום בעיה לטעון הכל.  לפנינו שוטר אלים בשם ולדי מורדסון שעיכב למשך 27 דקות את עו"ד יהונתן רבינוביץ, רק בגלל שרבינוביץ "הפריע" לו במשמרת בעצם נוכחותו. השוטר האלים ולדי מורדסון כלא את עו"ד רבינוביץ כליאת שווא, ופרקליטות מחוז באר שבע טענה שגם אם מגיע פיצוי, הפיצוי על חצי שעה של שלילת חירות הוא 5.86 ש"ח. הרשם אורי הדר אפילו לא כתב מה השם של הפרקליט ההזוי כדי להגן עליו, ובמקום זאת נכתב שהשוטרים הנתבעים יוצגו ע"י "פרקליט מפרקליטות מחוז דרום". הפרקליט הרשום בתיק הוא ציון אילוז.

עו"ד יהונתן רבינוביץ הגיע לתחנת המשטרה באילת על מנת לשחרר עציר בשליחות הסנגוריה הציבורית. הלקוח כבר היה עצור שעתיים ו- 55 דקות, ולקצין ולדי מורדסון לא הייתה כל תשובה מתי העציר ישוחרר. עו"ד רבינוביץ ביקש להקפיץ שופט לבקשת שחרור, אולם המזכירה בבית המשפט אמרה לו לקבל מהקצין את תגובתו הרשמית לבקשה לפני שהיא תקפיץ שופט. כשעו"ד רבינוביץ פנה לקצין ולדי, הוא חשב שעו"ד רבינוביץ מתחכם איתו, וענה בגסות "אני לא נותן לך שום תגובה".

עו"ד רבינוביץ ניסה לצאת מהתחנה אבל ולדי רדף אחריו עם מצלמה, נעל את השער ותקע את עו"ד רבינוביץ 30 דקות להתייבש בתחנה, כביכול בעילה של העלבת עובד ציבור. על כך הגיש עו"ד רבינוביץ תביעה על סך 50,000 ש"ח בגין כליאת שווא.

הפרקליט ציון אילוז טען שעו"ד רבינוביץ הוא תובע סדרתי, ושהוא אשם תורם של 100% (כנראה בגלל הפה הגדול שלו), ושבכלל שווי הזמן של עו"ד רבינוביץ שבוזבז הוא 5.86 ש"ח. לא הצלחנו להבין איך הגיעו לחישוב הזה. אולי זה נגזרת שכר הסנגוריה. למשפט, השוטר האלים ולדי בכלל לא הגיע כי היה בחו"ל. כל רשם או שופט נורמלי היה צריך למחוק את תצהיר העדות הראשית של העד שלא התייצב ולתת פסק דין בהעדר הגנה לטובת עו"ד רבינוביץ. אבל לא כך אצל הרשם אורי הדר. הוא החליט לתת לולדי עוד הזדמנות להופיע, ובסוף הוא כן הופיע. אדם מן הישוב בחיים לא היה מקבל מרשם או שופט הזדמנות נוספת להגיע בהעדר התייצבות מוצדקת כמו במקרה זה.

אחרי המשפט ראו איזו לוליינות משפטית נוקט הרשם כדי לדחות את התביעה. הוא מאשים את עו"ד רבינוביץ בכך שהסרטון שצילם השוטר ולדי לא היה זמין לבית המשפט. הוא טוען שהטענות של עו"ד רבינוביץ הן "עדות יחידה". הוא טוען שיש עוד שוטר בשם יורם אחטרי ושעו"ד רבינוביץ אשם בכך שהוא לא הביא אותו לעדות ועוד כל מיני טענות שנתפסות לזוטות ושטויות, העיקר שלא לקבוע שהכליאה הייתה שלא כדין. זהו פסק דין המבייש את הגלימה.