יעל קלוגמן שופטת בימ”ש השלום נתניה – נזיפה מהנתל”ש בגין מתן החלטה ללא הנמקה
קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/p84aBG-2aX
תלונה אשר הוגשה נגד השופטת יעל קלוגמן, אשר פרשה לפני חודש מהשיפוט, נמצאה מוצדקת על ידי נציב תלונות הציבור על שופטים. אליעזר ריבלין פוסק שהתלונות מוצדקות רק כשהשופטים פורשים.
מדובר בתביעה לפינוי מרפדייה בדמי מפתח המצויה בפתח תקווה, כאשר בעלי הנכס הגישו את התביעה בנתניה, לאחר שאותה תביעה שהוגשה על ידם קודם לכן בפתח תקווה, נמחקה פעמיים (פעם אחת הופסקה לבקשתם הם).
הדייר, המתלונן הגיש בקשה למחיקה על הסף, ובקשות לדחייה על הסף, בגין התיישנות הטענות.
בעלי הנכס טענו שרק לפני שנה גילו את הסכם דמי המפתח משנת 1970, ולטענתם אסור היה לדייר לתלות שלט בפתח המרפדייה, אסור היה לו להקים גלריה מתקפלת מעץ, אסור היה לו לחנות ליד החנות על שטח ששימש בעבר מרפסת, של החנות, ושהוא זיפת ללא רשות את הגג לאחר שפרצה שם שריפה על ידי הומלסים.
רובן של הטענות מתייחסות לשנת 1970.
כמו כן טען הדייר, שהיות והתובעים כבר הגישו תביעה קודמת בפתח תקווה אשר הם ביקשו להפסיקה בתמורה לאי פסיקת הוצאות, לא ניתן היה לפתוח אותה מחדש ללא תשלום הוצאות. הדייר גם טען כי פתיחת התביעה מחדש בנתניה, הרחק ממיקום הנכס, והשכנים היכולים להעיד בשם ההגנה, מהווה ניצול לרעה של הליכים.
השופטת יעל קלוגמן מחקה את בקשות הדייר בשורה אחת:
“לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, לא מצאתי הצדקה לסילוק התביעה על הסף, או להתניית המשך החיוב בה בחיובם של התובעים בהוצאות, בגין מחיקת התביעה הקודמת”.
כמו כן פסקה השופטת יעל קלוגמן הוצאות נגד הדייר בסך 1,000 ש”ח. בעל הבית הוא עורך דין, דב מגן מקיסריה.
הנתל”ש קבע כי מבלי להיכנס לתוכן ההנמקה, מפורטת או כללית, אלא להעדרה, בהעדר כל הנמקה אין למגיש הבקשה כל יכולת להבין את טעמה של דחיית בקשתו ולבחון, אם יש מקום להשיג עליה בהליכי ערעור. את סברת כבוד השופטת כי מדובר בטענו לגופה של בהתביעה, שאינן טענות סף, וכי עולות מחלוקות עובדתיות ומשפטיות הטעונות בירור בדיון לגופו, אין היא יכולה לשמור לעצמה. איני רואה להבחין בעניין זה בין החלטה הדוחה בקשה, ובין החלטה הנעתרת לה. התלונה נמצאה מוצדקת.
העתקי התלונה נשלחו ע”י הנתל”ש לסגנית הנשיאה בבית משפט השלום בנתניה, לנשיאת בית משפט השלום במחוז מרכז, לכבוד הנשיא אשר גרוניס, לציפי חבני ולמנהל בתי המשפט מיכאל שפיצר.
שופטת (בדימוס) בינונית ומטה,ראיתי פסק דין שלה בעיניין גנבת רכב כנגד הפניקס כב’ דחתה את תביעתו של המבוטח למרות תקדים בית המשפט העליון המבטל “תנאי מוקדם” בביטוח. היא ננזפה בגין תלונה שהוגשה נגדה,על אי הנמקת פסק דין וקראתי כי מר קלוגמן שרכבו נפגע משער בית המשפ נדחתה תביעתו כי סרב לחתום על כתב סילוק. בקיצור: טוב שפרשה ואבוי לנו אם יהיו עוד שופטים כאלה בארצנו.
נ.ב קראו את המשוב על השופטת ולפי הציון הכל יהיה ברור.
ואני כועס.