הפרקליטות אורית קורן, רחל שילנסקי, דינה זילבר הפלילו את זדורוב הזמינו חוות דעת שקרית מהמכון לרפואה משפטית הדיחו עדים ושיקרו בבית המשפט

קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/pxMec-3xx

נו חברות, מה אתן אומרות על זה? הפרקליטים בפרקליטות המדינה לא רוצים שיהיה גוף ביקורת שיעביר ביקורת על הפשעים שהם עושים יום יום שעה שעה. אילו לא הייתה קיימת נציבות תלונות, לא היינו מקבלים את ההכרעה הזו. שלושת הפרקליטות אורית קורן, רחל שילנסקי, דינה זילבר, יוצאות כאן עם הזנב מקופל. עכשיו זה רשמי, הן אכן רוצות להפליל את כל מי שרק אפשר.

הן קמות בבוקר ורוצות להפליל ולהרשיע. הולכות לאכול סלט בצהריים וזוממות את מי להפליל ולהרשיע. יושבות לחרבן בשירותים וגם אז הן רק חושבות את מי עוד לא הספיקו להפליל ולהרשיע.  גם כשאחת מהן מנסה למרוח פודרה כדי להסתיר את הקמטים שהרשע הטהור חורט בפרצופן, גם אז הקמטים פחות מעניינים אותן. הן יותר עסוקות במזימה את מי להרשיע ואת מי להפליל. סביר להניח שהפרקליטות הללו גם לא נהנות בסקס. הראש שלהן טרוד במזימות. זמנן הרי יקר. הן רק רוצות שזה ייגמר כדי שיוכלו להפליל ולהרשיע עוד מישהו.

כתבה מדה-מרקר:

מבקרת הפרקליטות: הניסיון של רחל שילנסקי, דינה זילבר ואורית קורן לשנות עדות שעשויה להשפיע על פרשת זדורוב – ”פגם בהתנהלות”

נציבת הביקורת על הפרקליטות קבעה כי הניסיון להכניס שינויים בתצהיר של ראש המכון לרפואה משפטית “מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית”. היא בחנה את ניסיון הפרקליטות לטרפד את מינוי ד”ר מאיה פורמן, שהעידה לטובת זדורוב, לתפקיד בכיר במכון. פרקליטות המדינה: הנציבה חרגה מסמכות, הכל התנהל בהנחיית היועמ”ש

נציבת הביקורת על הפרקליטות קובעת כי ניסיונה של הפרקליטות להכניס שינויים בתצהיר של ראש המכון לרפואה משפטית לבית הדין לעבודה “מהווה התערבות לכאורה בעדות ראשית של עד”. בדבריה מתייחסת הנציבה הילה גרסטל לתצהיר שהגיש ד”ר חן קוגל לבית הדין העבודה בעניין מינויה של הרופאה המשפטית ד”ר מאיה פורמן — שהעידה לטובת רומן זדורוב — לתפקיד בכיר במכון. גרסטל גם קבעה היום (חמישי) בהכרעתה כי הדרישה של מנהלת המחלקה למשפט העבודה בפרקליטות, רחל שילנסקי, לשינוי התצהיר מלמדת על “פגם בהתנהלותה”. בפרשה מעורבות גם שתי המשנות ליועץ המשפטי לממשלה דאז, עורכות הדין דינה זילבר ואורית קורן, אך הן אינן כפופות לנציבות ולכן לא מבוקרות.

 בתמונה:  דינה זילבר, הקריירה שלה הלכה קאפוט

כחלק מהסתעפויות פרשת זדורוב, שהתפרסמו ב”הארץ” וב–TheMarker, ניסתה הפרקליטות לטרפד את מינויה של פורמן למכון, בין היתר בעקבות ביקורת קשה שמתחו שופטי בית המשפט המחוזי על עדותה לטובת זדורוב במשפט הרצח תאיר ראדה. הפרקליטות, בגיבוי היועץ המשפטי לממשלה, ניסו למנוע מקוגל — שהתייצב לאורך כל הדרך לצדה של פורמן — להגיש את תצהירו בנוסח המקורי בנוגע למינויה. לבסוף, בגיבוי משרד הבריאות, הגיש קוגל את התצהיר בליווי הבהרת הפרקליטות כי הוא “מבטא את דעתו האישית ואינו מייצג את עמדת המדינה”. לאחר מאבק משפטי ממושך, הורה בית הדין לעבודה על כניסתה המיידית וללא תנאים של פורמן לתפקיד.
בין השאר, התבקש קוגל על ידי הפרקליטות למחוק פסקאות שנגעו לעמדותיו על פסיקת בית המשפט המחוזי בתיק זדורוב, על התערבות של גורמים חיצוניים במינויים במכון לרפואה משפטית ולגבי התנהלות הפרקליטות ועוד. “כלל לא ברור כיצד ניתן למנוע מד”ר קוגל להביע עמדה מקצועית טהורה, גם אם היא סותרת את עמדת המדינה בתיק זדורוב”, כותבת גרסטל.

לדברי עורך דינה של פורמן, עמית גורביץ’, בעקבות קביעת גרסטל “יש מקום לתת לדברים ‘תג מחיר’ משפטי מדויק, ולקבוע מפורשות שמדובר בהדחת עד, בהטעיית בית משפט ובשיבוש הליכי משפט, ולצפות מהגורמים המוסמכים שיבררו את העניין”.

ההכרעה של גרסטל חושפת את מאחורי הקלעים של הלחצים שהופעלו על קוגל וחושפת תכתובת מייל בין הפרקליטות לבין משרד הבריאות. בין היתר, תיארה שילנסקי בדואר אלקטרוני שנשלח לכמה נמענים את תצהירו של קוגל “כשערורייה” וכתבה כי “תצהיר זה צריך להיות מוגש מטעם פורמן ולא מטעם המדינה. לא יעלה על הדעת שהתצהיר הזה יוגש מטעמנו”. במשרד הבריאות, לעומת זאת, התייצבו מאחורי קוגל. עו”ד נתן סמוך ממשרד הבריאות השיב כי “על דעתה של היועצת המשפטית (של משרד הבריאות, רל”ג) הריני להשיבך שאנו סבורים כי התצהיר ראוי להגשה, וכן מתחשב בבקשותיכם”.

אלא שבפרקליטות דחו את הדברים. הפרקליטה שייצגה את המדינה במשפט על מינויה של פורמן, דורית יפרח דרורי, השיבה למשרד הבריאות כי “קיימים מספר סעיפים בתצהיר שאינם יכולים להיוותר בתצהיר נוכח סתירתם את עמדתו המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה… והם אלה המתייחסים בצורה חזיתית להליך הפלילי התלוי ועומד (משפט זדורוב – רל”ג)”. לטענתה, “ההשמטה מטעמנו נעשתה במיתון מירבי”. בסיום דבריה, היא מבקשת לקבל את תצהירו של קוגל בקובץ וורד על מנת לסמן את ההשמטות שנדרשות. משרד הבריאות וקוגל שיתפו פעולה עם הדרישה וקיבלו בחזרה שמונה שינויים, שחלקם כללו “השמטת פסקאות שלמות”, כותבת גרסטל. אולם קוגל סירב לשינויים, והתצהיר המקורי הוגש עם ההבהרה כי אינו מבטא את עמדת המדינה.השופטת בדימוס, נציבת הביקורת על הפרקליטות, בספטמבר

לאחר סיום ההליך בעניינה של פורמן פתחה נציבות הקבילות בבירור של כמה עניינים שעלו מהפרשה, ובהם סוגיית הניסיון לשינוי התצהיר. בתגובה לדברים השיבה שילנסקי לנציבות כי על אף שמקובל עליה שהמדינה אמורה להביא לפני בית המשפט את התמונה העובדתית המלאה גם אם זו פוגעת בעמדתה, במקרה הנדון, חלקים מתצהירו של קוגל, כללו גם את “עמדתו והגיגיו האישיים” ובשל כך היה צורך להשמיט חלקים שסתרו את עמדת היועץ המשפטי לממשלה. כמו כן, אמרה שילנסקי, כי הכנסת שינויים בטיוטת תצהיר על ידי פרקליט אינה צעד חריג וכי ההחלטה אלו סעיפים יש לבקש מקוגל למחוק התקבלה גם על דעת זילבר וקורן.

גרסטל דחתה טענות האלה. לדבריה, אין מדובר בטיוטת תצהיר כפי שמנסה שילנסקי לטעון, אלא בתצהיר חתום ומאושר על ידי עורך דין, שאמור היה להוות את עדותו עליה יכול היה להיחקר נגדית. עוד אומרת גרסטל כי עיון בתיקונים שהתבקש קוגל על ידי הפרקליטות לבצע, מעלה כי “אין מדובר בתיקונים הנוגעים לעמדות משפטיות, הסותרות את עמדת היועץ המשפטי לממשלה, אלא כאלה הנוגעים, ברובם המכריע, לדעות מקצועיות ואישיות של ד”ר קוגל… ככאלו – נכון היה להציגן במלואן בפני בית הדין”. רסטל החליטה לפטור מאחריות את הפרקליטה שליוותה את התיק דרורי בנימוק שהיא ביצעה את הוראות הממונים עליה.

ממשרד המשפטים נמסר: “החלטת הנציבה קובעת כי נפל פגם בהתנהלותה של מנהלת מחלקה בפרקליטות המדינה, אלא שמדובר בפרקליטה שפעלה על פי הנחיות שתי משנות ליועץ המשפטי לממשלה. כידוע, במסמך העקרונות להקמת נציבות הביקורת נקבע, כי היועמ”ש (ומשניו) אינם כפופים לסמכות הנציבות. לפיכך, ביקורת כלפי פרקליטה שפעלה לפי הנחיות היועמ”ש ומשניו, משמעותה עקיפת כלל סמכות זה.

“זאת ועוד, הביקורת נוגעת לעניין שבתחום שיקול הדעת המקצועי שאינו נתון לסמכות הנציבה. בעשותה כאמור, הסיגה הנציבה את גבולות הביקורת, ללא הצדקה עניינית. צר לנו על התנהלות זו והנושא יובא להכרעת היועץ המשפטי לממשלה. עו״ד שילנסקי פעלה כמקובל וכנהוג ולא נפל פגם בהתנהלותה.

“היועץ המשפטי לממשלה הוא המייצג את המדינה בערכאות, ועמדתו בתחום המשפטי היא המשקפת את עמדת המדינה. העמדה שעלתה מתצהירו של ד”ר קוגל לא שיקפה את עמדתו המשפטית של היועמ”ש, ולפיכך התבקש קוגל על ידי נציגי המדינה בהליך – על דעת שתי משנות ליועמ”ש – להשמיט סעיפים מתצהירו בהם הציג בסוגיות משפטיות שונות, עמדה הסותרת חזיתית את עמדתו המשפטית המחייבת של היועץ, שאליה כפוף גם ד”ר קוגל, כעובד מדינה. כן הוא התבקש שלא להתייחס לנושאים שהיו תלויים ועומדים בהליך משפטי.

“נוכח סירובו להיענות לשתי הבקשות, לא נמנע ממנו להגיש את תצהירו ככתבו וכלשונו, אך הפרקליטות הבהירה לביה”ד שתצהירו מבטא את דעתו האישית, לרבות הגיגים שאין מקומם בתצהיר משפטי, ולא את עמדת המדינה, המחויבת בהצגת עמדה אחידה בבית המשפט. תצהירו המקורי של קוגל וכן חילופי המיילים איתו הוגשו אף הם לבית הדין, שלא ראה להעיר על בעייתיות כביכול בהתנהלות הפרקליטות”.

על פי כתב המינוי של גרסטל, לנציבות אין סמכות לבקר את היועץ המשפטי לממשלה כראש התביעה הכללית – מכך ניתן להסיק כי יש לה הסמכות לבקר את היועמ”ש בתפקידו כיועץ המשפטי לממשלה שמנחה את משרדי הממשלה, ובמקרה זה את משרד הבריאות.