ניכור הורי שיוצרות רשויות הרווחה
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=TLp40a2m9TQ]
על תופעת הניכור ההורי שיוצרות רשויות הרווחה על מנת לנתק הורים מילדיהם.
ניכור הורי הוא מצב בו ילד אינו רוצה לראות את ההורה או ההורים, משום שהפונקציה שבחסותה הוא נמצא מסיתה אותו כנגד ההורה או ההורים שאינם משמורנים.
ניכור הורי נפוץ מאז במשבר גירושין, כאשר לרוב ההורה המשמורן הוא זה שמנכר את הילד כנגד ההורה הלא משמורן.
דוגמא לאבא שביצע ניכור הורי כנגד האם כשהילדה היתה במשמורתו. סופו של דבר, לאחר שנים של הרעלה, הילדה דיברה ברגליה, ברחה לסביה ומשם הדרך חזרה לאמא היתה קצרה.
שלום רב
בהמשך לשיחה מהערב
להלן העובדות המהותיות.
ע”פ מרכז מידע ארצי נמסר כי לבקשת מנהלי העיזבון הוערך מינויים.
אמנון הגיש הודעה לבימה”ש לאפשר לו להגיש התנגדות מסודרת ומנומקת לאי המשך מינוי מנהל עיזבון בשל אמות מוסר לקויות ,ניגוד עניינים וקבלת טובות הנאה , בהקשר למנהל העיזבון עוה”ד נתן שפטלוביץ.
השופט נתן החלטה לתגובת הצד שכנגד.
בינתיים הסתבר כי מעולם לא ניתנה החלטה על הערכת מינוי מנהלי העיזבון ומרכז מידע ארצי טעה.
אלא
שהצד שכנגד ומנהלי העיזבון נטלו כחבל הצלה על הטעות וביקשו קיום דיון בדחיפות לשם דיון באי קבלת התנגדות אמנון להחלטת בימ”ש להערכת המינוי למנהלי העיזבון.
למותר לציין כי הצד שכנגד ומנהלי העיזבון לא העירו לבימ”ש כי מעולם לא ניתנה החלטה להערכת מינויים והמדובר בטעות. .
השופט נפתלי שילה שקיבל את תיק ניהול העיזבון מידי השופט יהושע גייפמן, נתן החלטה לדיון דחוף תוך כשישה ימים לבעל דין מחו”ל וללא המצאת זימון לדיון.עקב בקשת הצד שכנגד.
לעניין זה הופיע עידה הגברת רוחמה כלפוס שלא נרשמה כנוכחת בפרוטוקול הדיון [ הכל למען לא למצוא דופי במנהל העיזבון נתן שפטלוביץ ולקבוע את המשך מיניו].
לדיון לא הופיע הצד שכנגד ותחת לקנוס את הצד שכנגד על שלא הופיע לדיון הוא נרשם בפרוטוקול כנוכח וכך ממילא לא .נקנס
ולא נחשף לחקירה על מכתב הנוטוריון יעקב נטר שהעיד כי היפוי כוח שהוצג לבימ”ש כראיה לפיה נחזה המנוח כחותם על יפוי כוח לטובת הצד שכנגד נטען כמזוייף, וכן נטען ע”י הנוטוריון כי הצד שכנגד נכנס שלא כדין כשותף באדמות המנוח באיזור צהלה רמה”ש, דונמים ירוקים עם תוכנית ביניין עיר מאושרת.
לשופט הוגשה מצד אמנון בקשה מנומקת עם ראיות כדין לעכב את הערבות האישית של מנהל העיזבון עוה”ד נתן שפטלוביץ וזאת עקב אמות מוסר לקויות ופגמים בהתנהלותו. השופט לא התייחס כלל לראיות וקבע כי המדובר בבקשת סרק .
זאת ועוד, לדיון הופיעה עדה הדברת ברכה ברונקין שהעידה על מצב דירת העיזבון הגורמת למיפגע ברכוש המשותף ולדירה הצמודה .
זאת ועוד כי לאורך שנת ניהול העיזבון לא הושכרה הדירה [ דירה באיבן גבירול, פינת שמעון התרסי עם גג מרווח וחנייה צמודה]
לא התבצעו תיקוני עזרה ראשונה למנוע נזילות לחדר המדרגות והשכנים.
עוד העידה העדה כי מנהלי העיזבון החלו להשכיר את הדירה טרם קבלת אישור בימ”ש לכך.
לא נוכחות העדה ולא מוצא פיה מצאו את מקום בפרוטוקול הדיון.
מה שנתן לגיטימציה לשופט להחליט כי לא מצא דופי בהתנהלות מנהל העיזבון ולכן יומשך המינוי.
עוד העיד אמנון והביא ראיות כי חניית המנוח משומשת ע”י העדה של הצד שכנגד חינם אין כסף וזאת לכל אורך תקופת ניהול העיזבון ע”י עורך הדין נתן שפטלוביץ,
גם זה הושמט מפרוטוקול הדיון מה שנתן הצדקה לאימרה לא מצאתי פגם בהתנהלות מנהל העיזבון ולכן יומשך המינוי.
עוד הופיע לדיון עידה נוספת שלא נרשמה בפרוטוקול ,הגברת ארליכמן יוכבד שבאה להעיד
כי חלקו של המנוח בדירה בגבעתים נגזלה ע”י הצד שכנגד באמצעות מנהל העיזבון [טרם פטירת המנוח].
למרות הראיות והעידה החיה החליט השופט כי הדבר אינו מעניין, וכי ממילא חלף זמן רב.
כל הדיבורים סביב הראיות לגזילת חלקו של המנוח בדירה בגבעתים , ומעשה התרמית וההונאה של הצד שכנגד באמצעות עוה”ד נתן שפטלוביץ הושמטו מפרוטוקול הדיון. ואף נוכחות העידה בנדון הושמטה מפרוטוקול הדיון.
מה שכמובן נתן כוח בידי השופט לטעון בהחלטתו “לא מצאתי דופי בהתנהלות מנהל העיזבון ,עו”ד נתן שפטלוביץ ולכן יומשך מיניו.”.
עוד הגיש אמנון בקשה לעכב הליכים בממ”י לעניין חוזה מכר לפיו נחזה המנוח כמוכר חלק מאדמותיו.
כל עוד לא יציגו מנהלי העיזבון ראויות כדין כי לא מדובר בעיסקה וירטואלית ,
אלא אכן נתנה תמורה למכירה לחשבון המנוח.
גם על זה טען השופט כי זה לא מעניין וכדי לתזז את אמנון הציע לו לפתוח הליך נפרד.
והכל ע”מ לפטור את מנהלי העיזבון מחקר וקינוס נכסי העיזבון.
עוד האותו דיון אוים אמנון לכל אורך הדרך כי יקנס …
מעניין שהצד שכנגד שכלל לא הופיע לדיון לא נקנס ולא פסקו לו הוצאות.
יתרה מזאתהצד שכנגד ביקש מבימ”ש כי אמנון יפקיד ערבות להמשך הדיונים היות והינו תושב חוץ.
על כך ביקש קיום דיון דחוף בפני הרשמת.
ב20 לינואר 2009 נקבע דיון אצל השופט גייפמן , .
אליו היה אמור להגיע רק ב”כ של אמנון .
הצד שכנגד ביקש שוב דיון דחוף וקיבל תוך מתן התראה של יומים לבעל דין מחו”ל.
אמנון לא הספיק להגיע לדיון ונערכו הוגחות וסיכומים בע”פ בהיעדר אמנון.
אחרי הסיכומים איש לא יכול להרחיב חזית
אלא שהצד שכנגד כן הרחיב חזית והגיש שלוש בקשות עם מידע חדש.
להן הגיב אמנון.
תגובות אמנון נמחקו ואילו כל הרחבת החזית של הצד שכנגד התקבלה.
נטנה החלטה לפיה על אמנון להפקיד ערבות ולשלם הוצאות וכן נפסק שאמנון לא אמין וחמקן שהרי לא בא לדיון.
על כך הגיש אמנון ערעור מפורט.
השופט בדיון הנדון ב6 לינואר החליט כי אם אמנון לא ימחוק את הדיון הוא יפסיד ויחוייב בהוצאות.
כך אילץ השופט את אמנון לותר על העירעור שאותו שופט אמור היה לדון בו ב-17 לפבואר שנה זו.
טוב זה כבר ארוך.
ואמנון יוכל לספר את תחושותיו של לעמוד בפני כיתת יורים כאשר עורכי דין ושופט לועגים לו.
חוויה קשה של רמיסה שמסתיימת בפרוטוקול מסורס המצדיק את המשך המינוי של מנהל העיזבון למרות מחדחיו.
עוד דוגמא בעקבות חשיפת מידע עלה כי הצד שכנגד הפך מיליוני שקלים לאפס בשעה שהיה המנוח חסא ישע.
תנועות החשבון הוצגו למנהל העיזבון ולשופט שאמר שזה לא מעניין.
כל זה לא נכנס לפרוטוקול .
הדיון
מקווה שזה לא מסובך להבין
להת
http://www.youtube.com/watch?v=xflo3xCHzpU&feature=channel