שפוררית Vs רוטווילר. מי תנצח? כתב התביעה של עו"ד אפי נוה ולשכת עורכי הדין נגד העיתונאית שרון שפורר
יו"ר לשכת עורכי הדין חושב שהוא "גבר גבר", ושאסור לאף אחד במדינה הזו לכתוב עליו מילה רעה. נו באמת, חבר ציבור בגילדה שדואגת לעסקוניה, והוא לא מצפה שיהיו תלונות, סכסוכים ובלאגנים? אז יש עיתונאית אחרת "השפוררית" שרון שפורר, שהחליטה לבדוק מה קורה עם עו"ד אפי נוה ועיסוקיו בלשכה. הוא החליט לתבוע אותה עם תביעת השתקה קלאסית, שתפסיק לחטט לו בעסקים. הוא הרי רוצה להיות חבר כנסת. מה הוא יעשה כחבר כנסת אם יכתבו עליו, גם אז יעסיק את בתי המשפט עם תביעות?
ומי משלם עבור התביעה? לשכת עורכי הדין? על השפוררית קראו כאן: לשון הרע: פרשת דודו דגמי ושרון שפורר: ציידת …, ועל אפי נוה קראו כאן: הפסד צורב לאפי נווה – ניסה להוציא מחוץ לחוק …
מדובר בתביעת השתקה גרידא. אפי נוה לא תבע את עורכות האתר "המקום הכי חם בגיהנום". הוא הלך ישר על הראש של העיתונאית, עובדה המלמדת על "תביעת הפחדה", בניסיון לעצור את הפרסומים שחושפים עבירות פליליות חמורות לכאורה ומעשים בלתי תקינים שמבצע אפי נוה בלשכת עורכי הדין עם גורמים, תוך מעורבותם של אישי ציבור.
הבקשה של אפי נוה לקבלת "צו עשה", אינה יכולה גם היא להקדים את המאוחר, שכן רק לאחר שמיעת והצגת ההוכחות, יוכל בית המשפט לדחות את התביעה המופרכת שהגיש עו"ד נוה עם לשכת עורכי הדין נגד שפורר, תוך חיובו בהוצאות. דבריה של שרון שפורר, מגובים במסמכים, ולא בכדי היא חקרה וחפרה ודרשה לקבל עוד ועוד תשובות לתחקיר שביצעה.
אפי נוה מתנהג כלפי בית המשפט כבעל בית באחוזתו. הוא עותר ומבקש סעדים זמניים מוזרים ומופרכים, מבקש התנצלות, ודורש לכפות על שרון שפורר להסיר את הכתבה עליו, בלי שהתנהל דיון, בעוד שאין זה מתפקידו של בית המשפט לשים עצמו, כעורך-על של אמצעי תקשורת, ואין זה ראוי שבית המשפט יורה או יחליט איזה פרסום יוסר ואיזה פרסום ייעשה.
העיתונאית שרון שפורר, מסתמכת על מקורות מהימנים ורציניים, כשהיא נקטה אמצעים סבירים לשם אימות העובדות ומאמינה בנכונותם. עומדות לה ההגנות לפי סעיפים 14 ו- 15 לחוק איסור לשון הרע, הבעת דעה על התנהגותו של עו"ד אפי נוה בלשכת עורכי הדין כאדם ציבורי, וכאדם שעניינו משמש נושא לחקירה.
שימו לב, שעו"ד אפי נוה לא פירט את תחשיב הנזק שנגרם לו. סעיף 76(2) לפקודת הנזיקין קובע כי שומה על הדורש פיצויים בגין נזק ממון שנגרם לו, לפרט בכתב התביעה את הנזקים אשר עומדים בבסיס תביעתו, כדלקמן:
"(2) סבל התובע נזק ממון, לא יינתנו לו פיצויים בשל הנזק אלא אם מסר פרטים עליו בכתב התביעה או בצירוף לו".
כלומר, אפי נוה הטוען לקיומו של נזק ממון, היינו נזק ממשי שנגרם לו בשל הפרת הוראות החקיקה עליהן הוא מבסס את תביעתו ואת הסעד הכספי בתביעה, חייב למסור פרטים על הנזק בכתב התביעה כתנאי ליצירת זכאותו לקבלת פיצויים בגין הפגיעה. הוא לא עשה זאת וזרק סכומים כיד הדמיון הטובה עליו. מה גם שאם נגרם נזק לאפי נוה, הוא לא נגרם מהפרסום של שרון שפורר אלא מהתנהלותו שלו.
הפרסום של שרון שפורר הוא דיווח נכון והוגן המסתמך על פרוטוקול, שאף פורסם על ידי שפורר, כך שטרוניותיו של נוה, בכתב התביעה צוטטו באופן חסר ומגמתי תוך הוצאת דברים מהקשרם, כשהקורא הסביר לא רואה את הדברים כך.מדובר בהבעת דעה ובדברי פרשנות סבירים בנסיבות העניין, הנסמכים על פרווטוקול. אפי נוה לא חולק בתביעתו על הכתוב בפרוטוקול שהופיע בכתבה, ולא בכדי.
אנו מעריכים, כי שרון שפורר תטען, שעל עו"ד אפי נוה, לנקוט ביתר סובלנות כלפי ביקורת ציבורית המושמעת כלפיו וכלפי פעילותו בלשכת עורכי הדין, וכי על פי אמות מידה סבירות ומקובלות בנסיבות העניין, מוטב לו תביעה זו לא הייתה מוגשת כלל, כשהיא ביצעה את שליחותה העיתונאית.
כתבה של אפרת נוימן http://www.themarker.com/law/1.3617257
בעקבות תחקיר נגדו – יו"ר לשכת עוה"ד אפי נוה תובע את העיתונאית שרון שפורר
נוה טוען כי שתי כתבות של שפורר והפוסטים שנלוו אליהן בפייסבוק השמיצו וביזו אותו ■ שפורר: "אני מחכה לרגע שבו עיתונאי ישראל יתאחדו וישיבו מלחמה כנגד תביעות השתקה"
אש לשכת עורכי הדין בישראל, עו"ד אפי נוה תובע מהעיתונאית שרון שפורר מיליון שקל ודורש ממנה התנצלות פומבית. זאת לאחר סדרה של כתבות ופוסטים שכתבה כנגד ההתנהלות האישית הבעייתית שלו ושל לשכת עורכי הדין. נוה הגיש אתמול לבית משפט השלום בהרצליה תביעת דיבה נגד שפורר בשל כתבות שפורסמו על ידה באתר "המקום הכי חם בגיהנום" בתקופה האחרונה ובשל פוסטים נלווים בעמוד הפייסבוק שלה. מדובר בכתבות ביקורתיות באופן אישי כלפי נוה וכלפי ההתנהלות בלשכה.
שפורר עבדה בעבר ב"הארץ-TheMarker" ובתוכנית "המקור".
נוה, שתובע בשמו ובשם הלשכה, טוען כי שפורר הוציאה דיבתה של הלשכה ושלו "באופן מכוער ומכוון" והוא מבקש מבית המשפט כי יורה לה להסיר את הפרסומים, לפרסם תיקון והתנצלות ב"המקום הכי חם בגיהנום" בו פורסמו הכתבות ובעמוד הפייסבוק שלה ולשלם לו וללשכה פיצוי גבוה של כמיליון שקל.
באחד התחקירים אליו מתייחסת התביעה כתבה שפורר כי הלשכה משווקת פוליסות של חברת הביטוח מנורה שמאפשרת בניגוד לחוק כיסוי נגד הטרדה מינית (נציין כי רשות שוק ההון פתחה בבדיקת הפוליסה לאחר שזו הגיעה לאישורה).
שפורר כתבה כי נוה השתתף בדיונים רבים שעסקו במכרז, למרות שמנורה היא אחד הלקוחות הגדולים והוותיקים במשרדו. עוד כתבה כי נוה נפגש עם היועץ המיוחד ללשכה בעניין המכרז וגם השתתף באופן פעיל והחווה דעתו בעניין בוועד המרכזי, שם התקבלה ההחלטה הסופית להתקשר עם מנורה. לכתבה היא מצרפת את פרוטוקול הדיון ממנו אכן עולה כי נוה היה חלק מהדיון ורק בסופו – כאשר הגיע מועד ההצבעה – הוא הודיע כי הוא מנוע מלהשתתף משום שהוא מיצג חלק מחברות הביטוח שהשתתפו במכרז. "בכל זאת, הוא נשאר בחדר בזמן ההצבעה", נכתב (כפי שעולה מהפרוטוקול).
בתביעה נטען כי שפורר יצרה רושם שגוי ופוגע, כי הפרסום מטעה ומסלף וכי היא הסתירה מהקוראים מידע שנמסר לה, כמו למשל העובדה כי המכרז הביא להישגים משמעותיים מהם נהנים מדי יום עורכי דין רבים. לגבי השתתפותו של נוה בישיבה נכתב כי אין איסור בדין על כך שיהיה נוכח והדבר אפילו מתבקש וכי בשעת ההצבעה הוא הודיע על עניינו האישי.
בכתבה אחרת שפורר מתחה ביקורת על ועדת האתיקה של הלשכה שנוקטת הליכים משמעתיים נגד ברק כהן בשל מחאת באים לבנקאים ומתעלמת מהרשעתו של נוחי דנקנר. בעקבות הכתבה, החליטה ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין לפתוח בהליכים נגד דנקנר. נוה טוען בהקשר זה כי גם כתבה זו והפוסטים שנלוו אליה היו מכפישים וכללו השמצות מכוערות רבות שנועדו לבזותו ואת הלשכה.
לפי הנטען בתביעה, "בכל אחד מפרסומיה הציגה הנתבעת את עו"ד נוה כ'רודן', 'מפר חוק', 'שליט כל יכול', 'מושחת', 'פועל בניגוד עניינים' ועוד כהנה וכהנה מסרים שליליים שהנתבעת תכננה מראש במסגרת המסר התעמולתי שלה". נציין כי מילות התואר "רודן", "מפר חוק", "שליט כל יכול" או "מושחת" אינן מופיעות בפרסומים של שפורר.
נוה טוען כי שפורר גרמה לו לנזק תדמיתי קשה ו"בעניין זה די להביט בתגובות הארסיות הרבות בדף ה'פייסבוק' של הנתבעת". הוא כותב כי גם שמה הטוב של הלשכה וועדות האתיקה נפגע. "הלשכה וועדות האתיקה הוצגו כגוף מוטה, נשלט, הפועל על פי תכתיבים, גחמות אישיות ושיקולים זרים. במקרה זה מדובר בנזק משמעותי ביותר, היות ואמון ציבור עורכי הדין בלשכה (והציבור בכלל) הוא האמצעי החשוב ביותר ללשכה". הוא מבקש פיצוי ללא הוכחת נזק בגין שבעה פרסמים שונים (שתי כתבות וחמישה פוסטים) שמגיע לדבריו ל-969 אלף שקל.
שפורר מסרה כי: "אני מחכה לרגע שבו עיתונאי ישראל יתאחדו וישיבו מלחמה כנגד תביעות השתקה. הדרך היחידה שנראית לי לעשות זאת כרגע היא להפנות זרקור ענק אל עבר כל גוף שמשתמש בבריונות כזו ולסקר בו כל פינה חשוכה".
**** עדכון**** הנצחון של שפורר: לשכת עורכי הדין ועו"ד אפי נוה ישלמו לה 70 אלף ש"ח.
