שופטת חנה ינון: קיבלה הודעה מעו”ד צ’ארלי בוזגלו – תלונה ובקשת פסילה בגין משוא פנים
קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/p84aBG-12z
נובמבר 2012 – מדובר בתלונת משוא פנים חמור נגד שופטת השלום תל אביב חנה ינון.
לשופטת חנה ינון הועברה הודעת שטנה טרם המשפט מב”כ הנתבעים עו”ד צ’ארלי בוזגלו.
השופטת נהגה במשוא פנים ואפליה נגד הנתבעים, כיוון שלא הביאה הודעת השיטנה לידיעת הנתבעים, אלא הציגה אותם כ”מתפרעים” והוציאה אותם מהאולם.
תום הלב והיושר מחייב שופטת כבר בפתח הדיון או לפניו ליידע את בעלי הדין בכל מידע שיש בידיו נגדם בעיקר במידע שמקורו מבעלי הדין בצד שכנגד.
השופטת חנה ינון לא נהגה כך, חרף העובדה שהיו לה הזדמנויות רבות ליידע את הנתבעים.
הודעת השיטנה של צ’ארלי בוזגלו הביאה את השופטת חנה ינון לנהל את המשפט באופן לקוי ומלוכלך והוגשו נגדה תלונות נוספות על רמיסה ברגל גסה עיקרון פומביות הדיון, פגיעה בכבודם של הצופים , התנהגות פוגענית, וניהול משפט לקוי.
בבית משפט השלום ת”א
10-09
בתל – אביב יפו בפני כב’ השופטת חנה יינון
התובעים: 1. אתי דור דוברובינסקי – ת.ז.
המשיבים
2. האגודה לקידום העבודה הסוציאלית (ע”ר)
הועד הפועל, מרח’ ארלוזורוב 93, ת”א
ע”י ב”כ עו”ד יורי גיא-רון ו/או עו”ד צ’רלי בוזגלו
ו/או עו”ד אהובה יששכר ו/או עו”ד רון דרור ו/או עו”ד שלי דביר
ו/או עו”ד אופיר מנצ’ל ו/או עו”ד אבי א. ששו ממשרד אדם עורכי דין
מרחוב דניאל פריש 3, תל אביב 64731
טל’: 03-6078888, פקס’: 03-6078889
– נגד –
הנתבעים: 1. י’
המבקשים 2. התנועה
3. ל’
ע”י ב”כ רז משגב, עורך-דין
סמילנסקי 39, ת.ד. 2454, נתניה 42120
טל’: 054-6799528, פקס’: 03-7327557
Mail: raz@raz-low.co.cc
בקשה לפסילת כב’ השופטת
עקב ארוע משוא פנים בעקבות קבלת
הודעות שיטנה (בצורת “מידע מודיעיני”) נגד הנתבעים על ידי ב”כ התובעים
ואי דיווח על כך לנתבעים ולפרוטוקול
כבוד השופטת מתבקשת לפסול עצמה מלדון בתביעת התובעים, עקב ארוע משוא פנים חמור ביותר נגד הנתבעים, הפליה ואי יושר, כפי שיפורט להלן.
1. הנתבעים הגישו תלונה נגד כבוד השופטת על הוצאתם שלא כדין מאולם הדיונים בחודש אפריל 2012.
2. המבקשים קיבלו את החלטת נציבות תלונות השופטים מיום 24.10.12 (מצ”ב מסומנת “1”), בה התברר לנתבעים, עמוד 3 סעיף 6, כי כבוד השופטת קיבלה הודעת שיטנה מכפישה מלאת לשון הרע נגד הנתבעים ממשמר בתי המשפט לאחר שב”כ התובעים (צ’ארלי בוזגחו) פנה אליהם, טרם קיום דיון הוכחות ראשון מכריע בעניינם – עובדה שלא הובאה לידיעת הנתבעים ולא צוינה בפרוטוקול.
3. מהנתבעים נמנעה כל אפשרות להגיב על הודעת השיטנה שהגיעה לאוזני השופטת מצד ב”כ התובעים מאחר ולא ידעו מאומה אודות קיומה.
תוכן ההודעה המכפישה לא ידוע לנתבעים עד היום, אולם ידוע קיומה וזאת באופן אקראי בעקבות התלונה שהגישו הנתבעים נגד השופטת.
להלן הקטע מהחלטת נציבות תלונות הציבור על שופטים המעיד על קיום הודעת השיטנה “מידע מודיעיני” של ב”כ התובעים.
“6. כב’ השופטת מסרה, כי בבוקר הדיון ולפני שהחל, התייצבו קצין הבטחון ושני אנשי משמר בית המשפט בלשכתה, והודיעו לה כי “מנסיונם ומתוקף הודעת בא כוח התובעים,עתיד להיות יום ‘קשה’ שכן הנתבע… ידוע להם כאדם קולני, צעקני, בוטה ומפר סדר באולמות בתי המשפט”. היא אישרה את נוכחותם באולם, לשעת צורך.”
4. כבוד השופטת נהגה במשוא פנים ואפליה נגד הנתבעים, כיוון שלא הביאה הודעת השיטנה לידיעת הנתבעים, אלא הציגה אותם כ”מתפרעים” והוציאה אותם מהאולם.
5. תום הלב והיושר מחייב את כב’ השופטת כבר בפתח הדיון או לפניו ליידע את הנתבעים בכל מידע שיש בידי השופטת נגדם בעיקר במידע שמקורו מב”כ התובעים, שהרי יש ענין לב”כ התובעים לבזות את הנתבעים ולהציגם כ”מתפרעים” – אולם כב’ השופטת לא נהגה כך, חרף העובדה שהיו לה הזדמנויות רבות ליידע את הנתבעים.
6. הודעת השיטנה מצד ב”כ התובעים גרמה לכב’ השופטת ולמשמר בתי המשפט, לדעה מקדמית ואנטיגוניזם נגד הנתבעים.
7. קיים חשש ממשי, כי כב’ השופטת קיבלה הודעות שיטנה נוספות מב”כ התובעים או גורם אחר במישרין או בעקיפין, ומסתירה אותן כפי שעשתה בהודעה הנדונה (כמה אירוני שמדובר בתביעת דיבה והתובעים עצמם הם אלו שמוציאים דיבה נגד הנתבעים…).
8. יש כאן משוא פנים מוכח ומובהק.
9. כבוד השופטת מתבקשת לפסול עצמה ולהעביר את הדיון לשופט אחר נקי מדעה קדומה ושפועל בתום לב וללא דופי, בהתאם לכללי אתיקה ולנוהלי בתי משפט.
10. מן הדין ומן הצדק להיעתר לבקשה.
11. תצהיר המבקשים מצורף בזה כחלק בלתי נפרד מבקשה זו.
סוף בקשת פסילת חנה ינון.
