השופטת אסתר חיות קיבלה בקשת פסילת השופט שי ברגר מאילת “נחשף לעברו הפלילי של הנאשם בהליך המעצר” ע”פ 7221/19
נשיאת ביהמ”ש העליון קיבלה בקשת פסילה של השופט שי ברגר מאילת, שסירב לפסול עצמו, למרות שהוא דן בהליך המעצר של זוהר אלמקיאס בשני דיונים, והוצגו בפניו חומרי חקירה ועברו הפלילי של אלמקיאס.
השופט שי ברגר כתב: “בשל אופיו המיוחד של בית המשפט השלום באילת, קורה לא אחת כי בית המשפט דן הן בהליכי מעצר הימים והן במסגרת התיק העיקרי. אציין כי ככל שנאמרו אמירות כלפי נאשם זה אין חשש כי בית המשפט זוכר את הדברים, עניינו של נאשם זה נדון לפני למעלה מחודש וחצי, אם לא מעבר לכך“. עוד ציין בית המשפט כי רישומו הפלילי של אלמקיאס אינו זכור לו והוא ינהג בו ללא משוא פנים.
הפרקליטות התנגדה לפסילה מאחר ובביהמ”ש באילת 3 שופטים פליליים, כך שאין מנוס ממפגש חוזר בין שופט לנאשם, במיוחד בעניינם של עבריינים חוזרים.
השופטת אסתר חיות, דחתה את טענת הפרקליטות וקבעה כי הערעור של זוהר אלמקיאס מתקבל “בחינת מכלול נסיבות המקרה דנן ובכללן – העובדה כי המותב דן אך לאחרונה בהליך המעצר, אשר במהלכו נחשף לחומרי החקירה בעניינו של המערער ולעברו הפלילי; העובדה שבשנה האחרונה נדון עניינו של המערער בפני המותב בשני תיקים נוספים אשר אף במהלכם נחשף המותב לעברו הפלילי; והעובדה כי ההליך מצוי בשלביו הראשונים, כך שהעברתו לדיון בפני מותב אחר לא תגרום לסרבול ממשי או לאובדן ניכר של זמן שיפוטי – מובילה למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך לשמיעה בפני מותב אחר”.
השופט שי ברגר התפרסם כבעייתי, וביהמ”ש המחוזי פעם אחר פעם הופך את פסיקותיו.
המחוזי בביקורת חריפה על השופט שי ברגר: פגע בזכויות הנאשם ובהליך ההוגן והראוי בית המשפט המחוזי יצא השבוע בביקורת חריפה על השופט שי ברגר מאילת בפסק דין שקיבל את ערעורו של נאשם בהחזקת סמים ועבירות רכוש עליו גזר השופט 8 חודשי מאסר, מבלי שהעניק לו את האפשרות לטעון כראוי ואף גזר את דינו שלא בפניו
עימות חריג בין שופט לשוטר תנועה: קרב הגרסאות עימות חריף בין שוטר לשופט: הייעוץ המשפטי של משטרת ישראל יגיד ככל הנראה תלונה נגד שופט ביהמ”ש השלום באילת, לאחר שלטענת שוטר דיבר אליו בבוטות לאחר שעצר את זוגתו. השופט, מצדו, טוען כי השוטר כמעט עצר אותו
| בבית המשפט העליון |
| ע”פ 7221/19 |
| לפני: | כבוד הנשיאה א’ חיות |
| המערער: | זוהר אלמקיאס |
| נ ג ד |
| המשיבה: | מדינת ישראל |
| ערעור על החלטת בית משפט השלום באילת מיום 27.10.2019 בת”פ 2731-09-19 שניתנה על ידי השופט ש’ ברגר שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער |
בשם המערער: עו”ד נמרוד אבירם
בשם המשיבה: עו”ד רוני זלושינסקי
| פסק-דין |
ערעור על החלטת בית משפט השלום באילת (השופט ש’ ברגר) מיום 27.10.2019 בת”פ 2731-09-19 (להלן: ההליך העיקרי) שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
- נגד המערער הוגש בחודש ספטמבר 2019 כתב אישום המייחס לו עבירות של פציעה בנסיבות מחמירות, תקיפה סתם, החזקת סכין שלא כדין והפרעה לשוטר בשעת מילוי תפקידו. עוד בטרם הוגש כתב האישום, התנהל בחודש אוגוסט 2019 הליך המעצר לצרכי חקירה בעניינו של המערער בפני המותב (להלן: הליך המעצר). בהליך המעצר התקיימו שני דיונים בפני המותב והוצגו לו חומרי חקירה וכן עברו הפלילי של המערער. נוכח סמיכות הזמנים שבין הליך המעצר ובין ההליך העיקרי, וכן העובדה שהמותב דן בעניינו של המערער במסגרת שלושה הליכים פליליים נוספים אשר התנהלו נגדו בשנת 2019, הגיש בא-כוח המערער בקשה להורות על פסילתו של המותב מלדון בעניינו של המערער. נטען כי הגם שמדובר בבית משפט אשר בו מכהנים שלושה שופטים בלבד הדנים בהליכים פליליים, שני השופטים האחרים אינם מנועים לדון בהליך, ועל כן מן הראוי, ולו מטעמים של מראית פני הצדק, להעביר את שמיעת ההליך למותב אחר.
ביום 27.10.2019 קיים המותב דיון בבקשה, לאחר שהמשיבה הודיעה על התנגדותה למבוקש. בתום הדיון, דחה בית המשפט קמא את הבקשה וציין כי “בשל אופיו המיוחד של בית משפט השלום באילת, קורה לא אחת כי בית המשפט דן הן בהליכי מעצר הימים והן במסגרת התיק העיקרי. אציין כי ככל שנאמרו אמירות כלפי נאשם זה אין חשש כי בית המשפט זוכר את הדברים, עניינו של נאשם זה נדון לפני למעלה מחודש וחצי, אם לא מעבר לכך”. עוד ציין בית המשפט כי רישומו הפלילי של המערער אינו זכור לו, וכי “חזקה על בית המשפט שעניינו של נאשם זה [ידון] באופן אובייקטיבי וענייני ללא כל משוא פנים”.
- מכאן הערעור דנן, בו חוזר המערער על טענותיו בפני בית המשפט קמא. המערער מציין כי הגם שהליך המעצר עד תום ההליכים בעניינו נדון בפני השופטת ל’ אדלשטיין, נוכח הסכמת המערער לקיומן של ראיות לכאורה ושל עילת מעצר, לא נדרש בית המשפט להתעמק בחומר הראיות, ועל כן הוא סבור כי היא אינה מנועה מלדון בעניינו, ואף מצהיר כי לא יעלה טענת פסלות כלפי המותבים האחרים הדנים בהליכים פליליים בבית משפט השלום באילת.
המשיבה מצידה מתנגדת לבקשה. לשיטתה, הואיל ובבית משפט השלום באילת מכהנים שופטים מועטים, כמעט ואין מנוס ממפגש חוזר בין שופט לנאשם, והדבר נכון במיוחד בעניינם של עבריינים חוזרים. על כן, והגם שראוי ששופט אשר דן בהארכת מעצרו של חשוד או נחשף לעברו בהליך פלילי קודם שהתקיים בעניינו, לא ידון בהליך נוסף בעניינו של אותו אדם, אין בנסיבות אלה, כשלעצמן, כדי לחייב את פסילתו של המותב. עוד נטען כי מעבר להיחשפות המותב לחומר החקירה בעניינו של המערער ולעברו הפלילי, אין במקרה דנן התבטאות חריגה או יוצאת דופן אשר יש בה כדי להקים חשש ממשי למשוא פנים. עוד נטען כי המותב ציין בהחלטתו כי הוא אינו זוכר את רישומו הפלילי של המערער וכי בנסיבות אלה, חששותיו של המערער הם לכל היותר סובייקטיביים ואינם מקימים עילת פסלות.
- לאחר עיון בטענות הצדדים באתי לידי מסקנה כי דין הערעור להתקבל. העובדה שהמותב דן בתיק אחר של אותו נאשם או נחשף לעברו הפלילי בהליך מעצר, היא כשלעצמה, אין בה אמנם כדי להקים עילה לפסילת המותב (ע”פ 4967/19 וארשולקאר נ’ מדינת ישראל, פסקה 6 (21.8.2019) (להלן: עניין וארשולקאר); ע”פ 732/19 גרנובסקי נ’ מדינת ישראל, פסקה 5 (13.2.2019)). אך בחינת מכלול נסיבות המקרה דנן ובכללן – העובדה כי המותב דן אך לאחרונה בהליך המעצר, אשר במהלכו נחשף לחומרי החקירה בעניינו של המערער ולעברו הפלילי; העובדה שבשנה האחרונה נדון עניינו של המערער בפני המותב בשני תיקים נוספים אשר אף במהלכם נחשף המותב לעברו הפלילי; והעובדה כי ההליך מצוי בשלביו הראשונים כך שהעברתו לדיון בפני מותב אחר לא תגרום לסרבול ממשי או לאובדן ניכר של זמן שיפוטי – מובילה למסקנה כי מן הראוי להעביר את הדיון בהליך לשמיעה בפני מותב אחר (עניין וארשולקר, בפסקה 6). לא נעלמה מעיני טענת המשיבה לפיה מדובר בבית משפט אשר בו מספר מועט של שופטים מכהנים ואכן מדובר בשיקול רלבנטי לעניין. עם זאת, בנסיבות העניין הספציפיות, שוכנעתי כי אין מניעה להורות על העברת הדיון למותב אחר, אשר היחשפותו לעברו הפלילי של המערער ולחומר הראיות בהליך היא פחותה, אם בכלל.
אשר על כן, הערעור מתקבל והתיק יועבר לדיון בפני מותב אחר.
ניתן היום, י”ג בחשון התש”פ (11.11.2019).
| ה נ ש י א ה |
_________________________
19072210_V02.docx גק
מרכז מידע, טל’ 077-2703333, 3852* ; אתר אינטרנט, http://supreme.court.gov.il
