גרוניס פסל את מרים קראוס שופטת משפחה פתח תקווה מלדון בתיק בשל זיקה בינה לבין עו”ד שמעון פרץ – פסק דין בימ”ש עליון ע”א 4110/14
קישור מקוצר לכתבה: http://wp.me/p84aBG-2sf
השופטת מרים קראוס לא תדון בתיק בו מופיע עו”ד שמעון פרץ מרמת גן שייצג את גיסתה לשעבר מול אחיה 
הסיבה לפסילה: העובדה שקראוס הסכימה לפסול את עצמה בשני תיקים אחרים בהם מופיע עו”ד שמעון פרץ.
בין המערערת לבעלה לשעבר מתנהלים הליכים רבים משנת 2009 בפני שופטת המשפחה מרים קראוס. המערערת שכרה את עו”ד שמעון פרץ לייצג אותה מול גרושה.
עו”ד שמעון פרץ, ייצג בעבר את גיסתה לשעבר של השופטת מרים קראוס בתיק מזונות מול אחיה של קראוס. לאור זאת ביקשה האישה שקראוס תפסול את עצמה, קראוס סירבה לפסול את עצמה בטענה כי העילה לבקשת הפסלות קשורה כולה לבחירת המייצג הנוכחי של המערערת, עורך דין פרץ, אשר ייצג בעבר את גיסתה לשעבר. עוד טענה השופטת כי היא מנהלת את התיק במשך 6 שנים ולא קיים כל נוהל לפיו תיק שהתנהל לפני מותב במשך שש שנים יועבר לידי מותב אחר, כך שזה לא יהיה יעיל שהיא תפסול את עצמה מלדון בהליך.
המערערת טענה, כי השופטת קראוס פסלה את עצמה פעמיים, בדיונים בהם ייצג עורך דין שמעון פרץ בפניה, לאחר שמסרה לבעלי הדין כי עו”ד פרץ ייצג את גיסתה לשעבר בהליך שהתנהל נגד אחיה.
אשר גרוניס קיבל את ערעורה של האישה.
גרוניס אומר כי הסיבה להחלטתו היא העובדה שקראוס פסלה את עצמה מלדון בשני תיקים אחרים בהם מופיע עו”ד שמעון פרץ. באותם תיקים היא הודיעה לצדדים על הזיקה ביניהם, שאלה אותם אם הם מעוניינים שתפסול את עצמה, וכאשר נענתה בחיוב, עשתה זאת.
גרוניס מזכיר, כי חוק לשכת עורכי הדין סעיף 53 ב(א) אוסר על עורך דין לקבל ייצוג, אם יש לו יסוד להניח שהדבר יאלץ את השופט לפסול את עצמו. עו”ד פרץ קיבל את ייצוגה של האישה לפני שקראוס פסלה את עצמה בשני התיקים האחרים, ולכן לא היה צריך לחשוב שקיימת אפשרות שהיא תפסול את עצמה בתיק המדובר. לדברי גרוניס, למרות שלא קיים חשש ממשי אוביקטיבי למשוא פנים מצידה של קראוס, הרי שמאחר שהיא כאמור פסלה את עצמה בנסיבות דומות – יש לנהוג כך גם הפעם.
עוד ציין השופט גרוניס כי הוא רשם התחייבות עו”ד שמעון פרץ שלא לקבל על עצמו ייצוג בעלי דין בתיקים שבהם הדיון יהיה בפני השופטת מרים קראוס. גרוניס העיר בפסק הדין:
“ראוי שהתחייבות זו תעמוד בתוקף לתקופה מוגבלת. חלוף העתים מקהה את הבעייתיות שבהופעה של עורך דין פרץ בפני השופטת קראוס. איני רואה מקום לקצוב את התקופה. עניין זה נתון בידיה של השופטת.”
