שאול שוחט בעקבות ההזיות הנרקוטיות של נפתלי שילה: מתנה בכתב מגבר לאישה בטלה בגלל התנהגותה המחפירה, אבל אפשר להשאיר המתנה אצל האישה בגלל חזקת השיתוף בעל פה – עמ"ש 16334-11-13

לפנינו ערעור שהגיע אל השופט שאול שוחט (מחוזי ת"א), ובו אישר פסק דין מטופש ואידיוטי חסר כל בסיס משפטי שנתן שופט המשפחה נפתלי שילה.

מדובר בחלוקת רכוש בין זוג שמתגרש. יש מגרש והוא שייך לבעל, ואיננו נחשב כנכס בר איזון בכי הוא מלפני הנישואין. הבעל חתם על הסכם מתנה לאישה שהיא מקבלת חצי מהשווי של המגרש, שלא אמור להיות חלק מהנכסים לחלוקה ביניהם. על פי חוק המתנה, כאשר מקבלת המתנה מתנהגת באופן מחפיר, ניתן לבטל את המתנה (הענקת חצי המגרש לאישה). גם שוחט וגם נפתלי מסכימים שהאישה מייד רצה להתגרש והתנהגה באופן מחפיר ולכן המתנה מבוטלת. ההיגיון אומר שהמגרש חוזר להיות בבעלות הבעל ומחוץ לחלוקת הנכסים.

אבל יש לנו ענין עם שני שופטים שההיגיון לא עובד אצלהם.  הללו מצאו דרך להשאיר לאישה בכל זאת את החצי של המגרש.  זה עובד ככה: לטענתם המתנה אמנם בטלה, ונכון שהנכס הוא מחוץ לאיזון משאבים, אבל קיימת עוד קומבינה לטובת האישה שנקראת חזקת השיתוף. אם הגבר רצה להשתתף עם האישה בנכס, ויש הוכחות שהוא התחלק איתה בנכס, הרי רואים אותו כאילו הוא נתן לה מתנה. לכן הם קובעים שאמנם לפי חוק המתנה, חצי המגרש חוזר לבעל כי האישה התנהגה באופן מחפיר, אבל על פי חזקת השיתוף, אין שם את האלמנט של ביטול בגלל התנהגות המחפירה, ולכן יש לראות אותו כמי שרצה להתחלק איתה ולהשתתף איתה, מבלי להתנות את זה בכך שהיא לא תתנהג באופן מחפיר כלפיו.

כדי שהציבור יבין אולי צריך להסביר זאת שוב, קצת אחרת. הם טוענים שמדובר באותו זוג ובאותו מגרש, ובהתנהגות מחפירה של האישה שלפיה המתנה אמורה להיות מבוטלת, רק שאפשר לראות את הגבר כאילו התכוון להשתתף איתה בחצי המגרש, מבלי שעל האישה תחול חובה שלא להתנהג באופן מחפיר כלפיו. זה הוא משחק מילים: מתנה מצד אחד, וכוונה להשתתף מצד שני. איך שלא מתסכלים על זה זו מתנה שזכותו לבטל אותה ולקבל אותה בחזרה, אבל אומרים השופטים שאם הוא התכוון להשתתף איתה, ולא לתת אותו כמתנה, אז חצי המגרש נשאר אצל האישה. אבל המסמכים שבפני בית המשפט הם מסמכי מתנה, ואין מסמכים על כוונה להשתתף.

איך אם כן מצליחים השופטים הללו להעניק עדיפות לכוונה שבהתנהגות או כוונה שבעל פה, על פני תצהירי מתנה חתומים כדין?

נקווה שזה יגיע לעליון והצדק הוא עם הגבר כמובן. אבל נראה לנו שגם שם הגבר יפסיד. למה? כי הוא גבר. זה למה.

את האישה ייצגו גיתית בן יצחק ועו"ד דביר טייטלבאום.