לפני כבוד ה שופטת דבורה עטר
העוררת:  מדינת ישראל

נגד

המשיב:  אליהו ישראל פרץ (עציר)
נוכחים:
ב”כ העוררת עו”ד נילי דיין
ב”כ המשיב עו”ד שי טובים
המשיב הובא על ידי שב”ס
פרוטוקול

ב”כ העוררת:
מפנה לדו”ח הסודי. מדובר בסכסוך בין בני זוג. הם פרודים כחודש ויש להם תינוק בן 7 חודשים. האישה לא הגיעה להתלונן. האירוע התגלגל תוך כדי אירוע אחר ובמקרה השוטרים פגשו בה והיא סיפרה את מסכת האירועים. תלונתה הייתה ספונטאנית. היא סיפרה לנו על 4 חודשים של אלימות שקדמו לפרידה, על איומים שלפחות אחד מהם מגובה במזכר, איום חמור שהילד יגדל יתום, שהוא מתכוון לרצוח אותו ולהתאבד, על אירוע של אינוס שגם מתואר, אני לא רוצה לפרט באולם, אירוע של אינוס שהיה ניסיון להתגבר על התנגדותה למסור טלפון שלה כדי שיוכל לבדוק מי שלח לה הודעה ואובססיביות במהלך כל החודשים האלה גם לאחר שעזב את הבית. מדובר בכמה אירועי אלימות.
אירוע אחרון היה בלילה שבין חמישי לשישי. המתלוננת חשדה בו שהוא בוגד בה, הגיעה למקום ב 22:30 בלילה, בתל אביב, פגשה אותו עם בחורה, לטענת המתלוננת הוא תקף אותה, לטענתו ולטענת הבחורה היא תקפה אותם. נגרמו לה חבלות היא חזרה הביתה ואז התעורר בה שוב החשד שהוא נמצא באיזה שהוא צימר עם איזה שהיא בחורה, הגיעה למקום וניסתה לגרום לו לצאת החוצה ולא הצליחה, שברה את חלון הרכב שלה באמצעות אבן והיא עזבה את המקום ואז הגיעו אליה הביתה שני רכבים ורכב אחד הרכב המנופץ עם שלושה אנשים או שניים, אחיו ועוד אנשים, ורכב נוסף מסדה עם חמישה בחורים, הגיעו אליה, זה היה 3, 4 לפנות בוקר, הייתה ערה, הבינה שניסו לפגוע בה, על פי טענתה היו עם אורות כבויים של רכבים, החשד שלה שמנסים לפגוע בה, זה מגובה בדברים שביהמ”ש יראה בדוח הסודי בפעולה מס’ 20, מה שמוסף בכתב יד.
אתמול הייתה הארכת מעצר שניה. אביה רדף אחריה ובמקרה הייתה שם משטרה וכך התגלגל כל הסיפור.
הוא נעצר ביום שישי בבוקר הובא להארכת מעצר באותו יום, ביקשנו 7 ימים, קיבלנו עד יום א’. אתמול הגענו שוב לבית משפט ביקשנו שישה ימים, בימ”ש קמא שחרר אותו בתנאים קלים מאוד של ערבות עצמית וצד ג’ הפקדה של 3000 שח, הרחקה של 30 יום.
בוצעו במהלך הימים המאוד ספורים משישי לפנות בוקר עד יום ראשון ביצענו עשרות פעולות, יש עשרות עדים כי לכל אירוע היו עדים ואנשים ברכבים וכולם יודעים על הכל, זה תיק מורכב מבחינת כמות העדים שבו. כל העדים עדים שראו משהו, לא רק שסיפרו.
בית המשפט יכול להתרשם מרשימת פעולות שבוצעו וחייבים לבצע, לפחות 9 מתוכן הן בנות שיבוש באופן מובהק. בשלב כזה מוקדם של חקירה שהתחנה באמת עשתה כמיטב יכולתה ופעלה כל כך הרבה כדי לקדם החקירה בתיק, החלטת בימ”ש קמא לא סבירה. אנו צריכים ימים לחקירה. מה יהיה אחרי זה, אם יהיה מעצר עד תום הליכים, מעצר בית, אינני יודעת וזה לא המקום. בימ”ש קמא צריך לאפשר למשטרה לעבוד.
בימ”ש קמא סבר כי יש כרסום בראיות. אני נתתי לביהמ”ש את התמונה, לא הסתרתי מבית המשפט כרגע כלום, חוץ ממה שאני רוצה שביהמ”ש יראה בסעיף 20.
אנו סבורים שאי אפשר לא לתת לנו לעבוד, לא יכולים לעבוד בלחץ הזה כשמשחררים ויש לי פעולות בנות שיבוש.
בית משפט התייחס לכך שהיא שברה את החלון ולטענה שהיא הכתה אותו, וזה מה שגרם לה לאיזה שהוא כרסום. היא אכן נחקרה תחת הזהרה, אבל עדיין יש פעולות שיכול לשבש, לפחות 9 ויש מסוכנות שהיא מסוכנות גבוהה בשלב זה, ולו רק מהאיום שמיכאל יגדל יתום כי ארצח אותך ואתאבד, ואלו בני זוג שהם פרודים. זו הודעה מוקלטת. מה שאמרתי, שומעים אותו אומר את זה. לא מדברת על הטענות שלה ותראה מסכת אלימות ואיומים. אלא על הודעה ספציפית ולכן אני מבקשת לתת לנו ימי מעצר. אחרי החקירה כשנסיים הפעולות שיש בהם שיבוש אפשר יהיה לשקול אולי חלופה, לא בשלב זה.

ב”כ העורר:
זה דוגמא קלאסית לתפיסה שבה בית המשפט מעיר למשטרה בהארכת מעצר ראשונה יושבת שופטת ומעירה למשטרה ואמרה תיזהרו, כי בתיק זה יש בעיה, צריך לחקור את שני הצדדים, זה לא צד אחד וצריך לשים לב היטב.
מה קורה פה – בצדק, אומרת חברתי כי המתלוננת לא התלוננה, זה נכון. מה שקרה זה מוזר, שבסוף הוא מוצא עצמו נעדר עבר פלילי, בן 29, יש הסכם גירושין מאוגוסט ובית המשפט ראה את זה, בימ “ש קמא. היא טוענת שהם לא בהסכם גירושין, שקר ולא נורא, מה קורה תוך כדי הסכם זה, הוא נוסע עם חבר לאילת ביום 2.9 אחרי ההסכם, הם פרודים, שולחת לו תמונה שצולמה על ידי חוקר פרטי, אותו באילת, ושולחת הודעה לחבר שלו, זו ההודעה מציג בפני בית המשפט, איך הוא הולך איתו לאילת. אני יכול להקריא – “אסור לך לגרור או להתנהג כמו רווק ולעשות יותר בלגן, אליקו בסוף יצטער על זה…” הוא ספר, בחורה מגיבה לו לאינטרנט, אינסטגרם, היא כותבת לה, זו פעם אחרונה שאת מגיבה לבעלי ואוי לך אם תיכנסי למספרה.
הם פרודים. הוא לא רוצה אותה ולא רוצה לחזור אליה. הוא הולך לעשות תוספת שיער ללקוחה, המתלוננת גרה בהוד השרון והוא ברמת גן, היה ביד אליהו, אין לו מושג איך המתלוננת הגיעה לשם והיא רואה אותו עם ידידה שלו, אחרי שעשה לה תוספת שיער, היא יורדת מוציאה אותה מהרכב, מכה אותה מכות נמרצות, הוא לא עושה לה כלום, מנסה להפריד ביניהן, זו עדות הידידה וחטף תחת השפה, היא פתחה לו את השפה. למה כשהיא משוחררת אין סיכון לשיבוש חקירה, למה הוא צריך להיות עצור? בית משפט קמא בהארכה ראשונה יום שישי, אמר אל תתלונני בבקשה תניחי לה, מסיים עבודתו והולך הביתה. היא מגיעה להוד השרון, לא מפסיקה לרדוף אחריו, מגיעה לביתו, לוקחת לבנה ומנפצת את הרכב. עד עכשיו לא מערבת משטרה, רק תוקפת. ואז זה פשוט אבסורד, הוא שלח לה הודעת SMS לא יצא אליה, מפחד. אמר לה שאם תמשיכי כך אני אתלונן למשטרה. ואז מה קורה, היא נוסעת להוד השרון חזרה, אחיו וחברה שלו שנחקרו ומסרו גרסה, הצד שלו נחקר, הגיעו לשם כשהאבא מחכה והיא מנסה לדרוס את האח, היא בכלל לא מתכוונת להתלונן במשטרה, אבל ברגע שניסתה לברוח לשוטרים ואז תופסים אותה, היא חייבת לספר סיפור. ואז בית משפט קמא, ביום שישי ואומר שהסיפור מעלה חשש שיש כאן אפליה על האירועים בכלל ואומר בית משפט קמא, אני מצטט מיום 9 לספטמבר. לפני זה המשטרה לא עושים העבודה, הבאנו להם טלפון, תראו הודעות SMS שלו, אליה, לעניין האינוס אומרת לו קיימת איתי 10 פעמים יחסי מין כל השנה אתה לא מקיים אי תי יחסים יותר, לכן זה אבסורד, לכן היינו בטוחים שהמשטרה תראה ותשחרר. באים לבימ”ש קמא שאומר בעמוד 5 ומצטט. בית המשפט מבין שאני על כל תיק חקירה יכול לתת לביהמ”ש יכול לתת 100 פעולות. יש כמה פעולות מהותיות שאמר צריך לבדוק את הגרסה שלו. המשטרה וחברתי אומרת שישי שבת עבדה, זה לא שהמשטרה לא עבדה. אני לא יכול להגיד, והיא גבתה עדויות, ממי? מהצד של מרשתי, מהאח, מהחברה, שוחררו בלי תנאים. ואת מי חוקרים, הידידה מחזקת את הגרסה שלו, מספרת מה היה שם. אז מה צריך לעשות בית משפט ביום ראשון אם לא לשחרר ולתת לאיש שמספרתו קורסת, כי הלקוחות שלו הם לא יודעים מה קורה, וזה פשוט מטורף, הוא נעדר עבר פלילי, שיחקרו, אבל כמו שהיא משוחררת וביצעה עבירות של איומים, תקיפה, של היזק לרכוש, היא עשתה פעולות, עבירות חמורות והיא משוחררת והחקירה מתנהלת ללא חשש לשיבוש.
אני לא יודע על אמירה מוחלטת. זה עלה בדיון הראשון בבית המשפט, הוא מכחיש האמירה מסר גרסה מפורטת לגבי הכל.
היא הבינה שהיא הסתבכה, כשהיא ניפצה את הרכב ותקפה, אז היא סיפרה הרכב שלי. אם הרכב שלך למה היית צריכה להגיע לשם ולנפץ אותו? יש לך מפתח רזרבי, אם לא רצית לעשות לאגן, הוא רוצה להיפרד ממנה, לא רצה מגע. אפשר לראות שהיא משקרת שהרכב לא שלה אלא שלו, ורכב אחר שלה, הם לא ראו את זה ולא חקרו אותה על כך, אבל מעבר לכך, אם רצית להוציא מהרכב או לפגוע, חרטת עליו ובימ”ש קמא אומר, איך יכול להיות שדווקא הוא זה שיהיה במעצר? שיחקרו.

ב”כ העוררת:  הסיפור שחברי סיפר לא מגובה בעדויות. יש הרבה הודעות והודעה שקושרת את קשירת הקשר, של אחד החרה שהיה ברכבים שקושר, שבאמת הייתה סיטואציה שהתכוונו להגיע אליה כדי להפחיד אותה. מפנה לחקירה של שני בני הזוג ויראה שחברי ניזון מהלקוח שלו ואני לא מאשימה אותו בכלום. הסיפור שונה.

ב”כ המשיב:  חשוב שביהמ”ש יראה שמרשי לא יזם שום אירוע תקיפה, אבל ביום שהגיעה אליו הביתה ושברה את החלון, כשלא היה מוכן לרדת כתבה ו אם אתה לא בא לפה ולא יורד אני חותכת את עצמי ומתאבדת.

ב”כ העוררת:  הכל מופיע בעדות של המתלוננת.
החלטה

1. בפניי ערר על החלטת בימ”ש השלום בפתח תקווה מיום 11.9.2016 במסגרתה הורה על שחרורו של המשיב בתנאים של הרחקה מהמתלוננת ואיסור יצירת קשר עם המעורבים תוך השתת התחייבות עצמית, ערבות צד ג’ והפקדה במזומן.

2. ב”כ העוררת הגישה לעיונו של בית המשפט את תיק החקירה, את הפעולות שבוצעו עד כה וכן אלה שנותרו לביצוע וציינה כי החקירה טרם באה לכלל סיום וקיימות פעולות שיש חשש ששחרורו של העורר יביא לשיבושן ואין בתנאי השחרור של בית משפט קמא כדי לאיינה. בנוסף, ציינה ב”כ העוררת באשר למסוכנות הנשקפת מהמשיב ו כי עד למיצוי החקירה אין לשקול שחרור לחלופת מעצר.

3. ב”כ המשיב מנגד ציין כי המדובר במשיב נעדר עבר פלילי אשר צדק בית משפט קמא בעת שקבע שלא נשקפת מצדו כל מסוכנות. בנוסף הדגיש כי המתלוננת היא זו שנוקטת בפעולות אובססיביות כלפי המשיב, ביצעה עבירות כלפי רכושו ומפאת הקנאה שהיא מפגינה לו גם כלפי לקוחותיו בעוד הוא נוהג באיפוק. בנסיבות אלה אין מקום להותרת המשיב מאחורי סורג ובריח בעוד המתלוננת מתהלכת חופשיה חרף העבירות שביצעה.

4. עיון בתיק החקירה העלה כי אכן כפי שציין בית משפט קמא המדובר בתיק מורכב ובמערכת יחסים מורכבת בין המתלוננת למשיב ואף קם חשד לביצוע עבירות מצידה והמתלוננת נחקרה תחת אזהרה והודיתה כי נפצה את זכוכיות הרכב של המשיב.
כפי שבא לידי ביטוי בדיון, כל צד טוען כי היוזמה לפרידה הייתה שלו, ואף העלה שמות של עדים שיכולים לתמוך בגרסתו בהקשר למכלול הנסיבות והחשדות בתיק זה. חלק מפעולות החקירה בוצעו וחלק אחר נותר לביצוע וכפי שציינה ב”כ העוררת בהקשר לעדים הקשורים למשיב, קם חשש לשיבוש ובשלב זה ימי המעצר מבוקשים לצורך השלמת פעולות חקירה אלה.

5. לא ניתן לומר בשלב זה של החקירה כי לא קם כל יסוד לחשד ובשלב זה ונוכח מהות החשדות, אין המדובר בעילת מעצר מוחלשת. ואולם כפי שציינתי לעיל, המדובר בתיק מורכב אשר דורש פעולות נוספות כגון זו שבאה לידי ביטוי בסעיף 20 לדו”ח הסודי וכלל ההיבטים אמורים להילקח בחשבון על ידי העוררת כבר בשלב זה וניתוב פעולות החקירה אמורות להיות בהתאם תוך מתן מבט על כל כלל הנסיבות הספציפיות והחריגות של תיק זה.

6. תנאי השחרור בשלב זה של החקירה אינם מאיינים את החשש לשיבוש וחשש מסוכנות. יש אמנם מקום להוסיף ולחקור וקיימות פעולות חקירה בלתי מבוטלות ואולם בשים לב לאמור בסעיף 5 דלעיל ולנסיבות החריגות של תיק זה מצאתי בשלב זה לקבל את הערר ולהאריך את המעצר עד ליום 13.9.2016 על מנת לבחון את האופן שבו מתכוונת העוררת לכלכל את צעדיה בתיק זה נוכח כלל המורכבויות.

7. אשר על כן אני מורה על הארכת מעצרו של המשיב עד ליום 13.9.2016 בשעה 15:00.

8. אני מתירה למשיב הכנסת ציוד בסיסי על פי הנהלים.

ניתנה והודעה היום ט’ אלול תשע”ו, 12/09/2016 במעמד הנוכחים.

דבורה עטר , שופטת