השופטת עדי במביליה – אינשטיין: 3 לוחמים קרביים בצה”ל פסולים לשמש כמפקחים ומעצר עד תום ההליכים לגבר שאשתו רוצה שלום בית מ”ת 40047-09-16 מדינת ישראל נ’ ולרי פרידלוב

בפני כב’ השופטת עדי במביליה – אינשטיין

המבקשים:  מדינת ישראל

נגד

המשיב:  ולרי פרדילוב

נוכחים:
מטעם המבקשת: עו”ד לירן אוחיון
המשיב: הובא וע”י ב”כ עו”ד גבי שמואלי

פרוטוקול

ב”כ המשיב:

עיינתי בתסקיר שירות המבחן וגם שוחחתי עם קצינת המבחן וגם העברתי למשרדה פקסים עם תצהירים של ארבעה מפקחים וציינתי בפניה כי מקום החלופה המוצע הוא בלוד, וכך גם בדיון הקודם. דבר זה לא בא לידי ביטוי בתסקיר שירות המבחן. דבר זה מהותי שכן בתיקי אלמ”ב, שהמקום שמציינים ששם בוצעה העבירה בעיר מגדל העמק, וגם שם הוצע מקום החלופה על פי התסקיר, אינו מדוייק ואינו נכון כי החלופה שהוצעה בראש ובראשונה היא בעיר לוד ומקומות נוספים, כגון כרמיאל שם מתגורר אחיו והעיר מגדל העמק שם זה מקום מגוריו שהוא חי בנפרד מבת זוגו.

נקודה זו לא באה לידי ביטוי בשירות המבחן. יש עוד נקודה בעייתית לדעתי, רק לאחר ששוחחתי אתמול עם קצינת המבחן, כי היתה חולה תקופה ארוכה, חזרה ממחלתה על מנת לסיים את התסקיר, היא לא הצליחה ליצור קשר עם המתלוננת במספר הטלפון שלה. לאחר שעזרנו לה, שהמפקחים נכחו במשרדה, עזרו לה המפקחים כדי להשיג אותה. קצינת המבחן שוחחה עם המתלוננת שיחה של מספר דקות בלבד, מפנה לעמוד 2 לתסקיר , ב- 3-4 שורות, שהשורה שמתייחסת לשיחה איתה, שהיא אומרת שהיא לא חוששת לחיה ומעוניינת בשלום בית ושיקום היחסים ביניהם.

תסקיר שירות המבחן לא רק שהוא לא ממצא, לא מעמיק ולא יעיל, ניתן לומר כי התייחסותה של קצינת המבחן לרצונה, לפחדיה ולראייתה מהמתלוננת לא באו לידי ביטוי בצורה נכונה ומספיקה. קצינת המבחן, אם היתה קובעת פגישה עם המ תלוננת והיתה מקבלת את האינפורמציה שהמתלוננת נכחה בדיונים, שלחה מכתבים לבית המשפט, העבירה מכתבים לב”כ המאשימה בדרישה לשלום בית, שאינה חוששת מבעלה, רוצה שיחזור הביתה, אלה דברים מהותיים כדי לבוא ולהראות שאדם שהוא לא חושש הוא מגיע לכל הדיונים, ויש לזה משקל. ישנן דברים נוספים שחומר החקירה שלא בא לידי ביטוי אני חושב שאם קצינת המבחן היתה מסתכלת על פנייתה של המתלוננת למשטרה, לבקש לבטל את התלונה, אם היתה מזמנת את המתלוננת היא היתה יכולה לראות שהמתלוננת פנתה באופן אישי. יש לזה משקל, במיוחד שקצינת המבחן מציינת שהיא שוחחה עם פקידת הרווחה בעיר כרמיאל ומצטטת כאן את פקידת הרווחה שבאה ואומרת שלעניות דעתה היא נובעת מפחדים מהמשיב. גם פה, נקודות אלו, היו צריכות מובהרות וברורות יותר בזמן הנתון היום, לא שפקידת הרווחה בעיר כרמיאל, ששוחחה עם המתלוננת מלפני פרק זמן מאוד.

יוצא רושם שתסקיר שירות המבחן כתוב על דברים שהיו לפני זמן רב, שנים אחורה, ושלא נותנים את התמונה הברורה למצב כיום. נקודה שלישית, ואני מעיין בתסקיר שירות המבחן בעמוד 3, נשלחו ארבעה מפקחים, כולם זומנו לאותה שעה אותו יום, קצינת המבחן מציינת שאין להם רקע פלילי, מנהלים אורח חיים נורמטיבי, עוד הוסיפו המפקחים שהם מוכנים לפקח ולהשגיח עם קו באיזוק אלקטרוני, הם יודעים את המשמעות. אין התייחסות של קצינת המבחן בצורה פרטנית שגם בית המשפט וגם אנוכי נבין מדוע מפקחים אלו לא נמצאו מתאימים מלבד אמירה שהם לא מהווים עבור המשיב דמויות סמכותיות ומציבות גבולות. ארבעה מפקחים, מדובר באמו, אחיו הגדול ושני דודיו שמכירים אותו מהיום שנולד, גדלו יחד, הדברים האלה לא באים לידי ביטוי.

בהנחה והוא מפר את תנאי המעצר, מה תעשה. האם הוא מקשיב לך, האם הוא מכבד אותך, במידה והמשיב יצא מהבית האם תתקשר למשטרה? המפקחים נמצאים באולם, אבקש להתרשם מהמשמורנים. המלצת שירות המבחן היא רק המלצה, כאשר קצינת המבחן לא הסבירה מדוע הם לא מתאימים. כפי שמופיע בכל חומר החקירה, מרשי מכחיש את העבירות האלימות כנגד בת זוגו. יוצא רושם כשאני קורא את התסקיר, קצינת המבחן לא מבינה מדוע מרשי מכחיש את העבירות הללו וגם מכחיש את העבירה משנת 2007.

זו עמדתו, זו תחושתו וזה האמת שלו, עדיין האמת שלו לא אומרת שהיא לא נכונה. מדובר באדם שיש לו עבירה משנת 2007, מעל 9 שנים. ניתן להתייחס לכך כאדם שאין לו עבירה, אדם שהקים משפחה, וכל האירוע הזה, לכאורה, על סכסוכים וויכוחים בין בני הזוג, נבע בגלל הקושי הכלכלי כמפורט בתסקיר, בין היתר. מגיש פסיקה.

ב”כ המבקשת:

אין פה מקום בכלל לבחון את החלופה, אני סבור שאין לי אלא להתפלא על דברי חברי. יש מקרים שבהם גם לסנגור מלומד בהסתכל בראייה כוללת על התיק ולא לראות את המציאות, אני מתפלא כיצד סנגור עומד ומטיל דופי בשירות המבחן מבלי שאין לו את כל הנתונים הנכונים, לא יודע מתי עובדת סוציאלית דיברה עם המתלוננת, אומר שקצינת המבחן דיברה מזמן עם המתלוננת. חברי הפנה את אותם מפקחים לשוחח עם המתלוננת. מדובר במפקחים אשר מבטאים עמדות נוקשות כלפי המתלוננת והשליכו אחריות עליה, בית המשפט אמור להגן על המתלוננת. אם שהוכתה חדשות לבקרים באלימות קשה ומתמשכת, לעיניהם של ילידה, למשיב אשר הודה בבית משפט, הורשע בבית משפט, נגזר עליו עונש והיום הוא עומד בפני שירות המבחן ואומר לא עשיתי. באדם כזה אי אפשר לתת אמון, הוא היה תחת צו מבחן, לא ביצע את צו המבחן וחוזר ומבצע עבירות. יש הטעייה של בית המשפט, איזה אמון ניתן לתת באדם שאורך חייו מתאפיין בהתפרצויות זעם בלתי נשלטות, באלימות קשה, איזה אמון ניתן לתת במשיב ובמפקחים, כשהמשיב במעצר, כל מי שסובב סביבו את האישה, מפעילים עליה לחץ לבטל את הגירושים.

אם זה לא תסמונת של אישה מוכה, ואישה שנסמכת על שולחנו של המשיב, שעומדת תחת שוקת שבורה, אז אני לא יודע מה היא. לא ניתן בכלל לבחון חלופה כלל יסוד במשפט הפלילי, לפני שבוחנים בכלל חלופה יש לבדוק אם ניתן לתת אמון במשיב עצמו. מפנה לעמוד השני לפיסקה האחרונה בתסקיר, שבה המשיב בחר באופן מניפולטיבי שלא לפרט בפני שירות המבחן אי קיום צו של”צ במסגרת הליך תעבורה, כשהיה בצו מבחן ביצע את המעשים המיוחסים לו, מפנה להתרשמות המקצועית של שירות המבחן, תסקיר מקצועי, ערוך באופן מיומן, בחן את מאפייני אישיותו של המשיב, ולכן בית המשפט שלח את המשיב לשירות המבחן על מנת לאמוד על קנקנו, מדובר באדם מניפולטיבי, מתנהל בצורה פורצת חוק, אי אפשר לתת בו אמון. בפסקה 3 המתלוננת נתנו לה להבין שעליה לפנות את הדירה במגדל העמק כדי שהיא תשמש לחלופת מעצר למשיב. המתלוננת נתונה לרחמי משפחת המשיב. הליכי שיבוש באים פה ביתר שאת וזה לא רק חשד סביר. אני חוזר של על סוף הפסקה השנייה בעמוד השני בענין הלחץ עליה ואין לה יכולת להגן על עצמה כך שלחזרתה מתלונתה אין משקל. גם כשחזרה מתלונה אמרה שכל דבריה אמת.

לעניין המפקחים, שירות המבחן התרשם בצורה בלתי אמצעית מן המפקחים, מצא אותם כלא סמכותיים, מטילים את האחריות על מעצרו של המשיב על המתלוננת. מפקחים כאלה, חרף הצהרותיהם בפני בית המשפט, לא יוכלו להסגיר את המשיב, בטח שלא להוביל למעצרו על ידי המשטרה. מפנה את בית המשפט לבש”פ 193/11 שלמה סגירה נ’ מדינת ישראל, נדרשים טעמים כבדי משקל לסטיה מהמלצה שלילית של שירות המבחן וכאן אין כאלה. מגיש פסיקה לאלמ”ב.

מר אדיר זכרייב ת”ז XXXXXX013, לאחר שהוזהר כדין לומר אמת:
ש. מה הקשר שלך למשיב.
ת. בן דוד שלו.
ש. בן כמה אתה.
ת. 23.
ש. בן כמה המשיב.
ת. 40.
ש. אתה מוכן לפקח על המשיב 24 שעות ביממה.
ת. כן, בכל מקום שאדרש. מגדל העמק, לוד, איפה שצריך.
ש. אתה עובד.
ת. אני לא עובד. אני לומד פעמיים בשבוע לימודי ערב, יש לי זמן. גם את הלימודים אני יכול לבטל בשביל בן דוד שלי.
ש. אתה מוכן לחתום על ערבות.
ת. כן, כמה שאדרש.
ש. אתה מבין שאם הוא יפר תנאים, ואתה לא תדווח מיד למשטרה על ההפרה בית משפט יקח לך את סכום הערבות.
ת. כן, אני מבין.
ש. מאיפה תביא את הכסף.
ת. יש לי כסף שלי, כל הכסף שידרשו לערבות אפקיד כל סכום שידרש.
ש. אם הוא יחליט לצאת מהבית כשתשגיח עליו, מה תעשה.
ת. אזמין משטרה ישר.

חקירה נגדית:
ש. ביניכם יש הבדל של 20 שנה.
ת. 17 שנה. אני בן 24 עוד שבוע והמשיב בן 39
ש. כמה אתם מכירים אחד את השני.
ת. מגיל קטן. ביום יומי אנו בקשר טוב.
ש. הוא בא אליכם הרבה לכרמיאל.
ת. כן, הוא יש לו עסק של הובלות וגם אני עובד לפעמים בעסק שלו בהובלות
ש. אמרת שאתה לא עובד.
ת. כשאני לא לומד, יש לי זמן פנוי ואז אני עובד, ברגע שישחררו אותו הביתה אני אהיה איתו 24/7, לא לימודים ולא עבודה, עכשיו ביום יום שלי, אני עובד בעבודות זמניות כי אני סטודנט. מתי שאני רוצה אני עובד. אנחנו בקשר טוב.
ש. כל הזמן שהיית איתו בקשר, לא שמת לב משהו שונה אצלו. משהו שונה בבית. איך היחסים שלו עם אשתו בבית.
ת. אני לא מבין בזה יותר מידי, אני מכיר אותו, אבל לא את היחסים שלו עם אשתו.
ש. היית אצלו בבית, אתה מדבר איתו על בסיס יום יומי ועובד איתו…
ת. פעם בכמה ימים. (צועק על התובע: אל תגיד עלי שאני עובד אצלו ואמרתי לא עובד איתו).
ש. אתה מכיר אותו טוב, אתה מדבר איתו בטלפון, היית אצלו בבית מספר רב של פעמים ואתה לא יודע מה הולך אצלו בבית
ת. אני לא מבין מה שאלת.
ש. חוזר על השאלה.
ת. אני לא יודע מה המצב שלו בבית
ש. איך אתה בתור מי שבקשר טוב איתו, מחשיב את עצמך כאדם קרוב אליו, לא יודע מה קורה איתו בבית
ת. אני יודע שהמצב טוב, רגיל.
ש. אנו טוענים שפרק זמן ארוך משנת 2015 ועד היום, המשיב מכה את אשתו. מה יש לך להגיד על זה.
ת. אני לא ידעתי על העניין הזה. זה רק טענות, אני לא יודע על העניין הזה.
ש. את אשתו אתה מכיר.
ת. כן
ש. דיברת איתה בימים האחרונים.
ת. לא.
ש. שבוע או שבועיים.
ת. היא התקשרה אלי.
ש. על מה דיברת איתה.
ת. לא זוכר.
ש. נחקרת פעם במשטרה.
ת. לא, הייתי לוחם בצבא, מפקד בגולני. אין לי תיקים. במשטרה אף פעם לא הייתי.
ש. מה זה לפקח.
ת. להיות איתו 24/7, שלא יצא מהבית, הוא מקשיב לי ושומע לי וכל דבר שאגיד לו הוא יעשה כשאהיה איתו בבית.
ש. תן לי אירוע אחד שהוא הקשיב לך
ת. אם ביקשתי משהו הוא נתן לי. אם אני אגיד לו לא לצאת מהבית הוא לא יצא, ואם הוא יצא אני מתקשר מיד למשטרה (צועק).
ש. איפה אתה גר.
ת. עכו.

חקירה חוזרת:
אין שאלות.

מר זכרייב רונלד ת”ז XXXXXX220, לאחר שהוזהר כדין לומר אמת:
ש. מה הקשר שלך אליו.
ת. הוא הבן של דודה שלי.
ש. בן כמה אתה.
ת. 28 בינואר.
ש. מה עשית בצבא.
ת. אני הייתי בחטיבת כפיר, לוחם, שלוש שנים. סיימתי, הייתי מאבטח ברכבת לאחר שסיימתי, כמעט שנה. תוך כדי השלמתי בגרויות, מה שלא הספקתי בתיכון. התחלתי ללמוד, אני לומד שנה שלישית הנדסאי בניין. אני רווק, גר אצל ההורים. אין לי יותר מידי עיסוקים, אני לומד פעמיים בשבוע, לפעמים שלוש.
ש. יש לך עבר פלילי.
ת. אני זוכר שלא, אולי היה לי איזה משהו, לא זוכר, זה היה כשהייתי קטין, לא זוכר על מה.
ש. למה אתה פה.
ת. אני צריך להשגיח עליו, להיות אחראי על כל דבר שהוא עושה, לא לצאת מהבית במקום שישימו אותו.
ש. איפה אתה לומד.
ת. אני לומד בחיפה.
ש. ואם הוא יהיה במקום רחוק.
ת. אני עדיין אוכל, אבל יהיה לי יותר קשה, אנחנו פה ארבעה אנשים שיכולים לעשות תחלופה.
ש. אם הוא במעצר בית ואתה משגיח עליו, והוא יוצא מהבית, מה תעשה.
ת. קודם כל אני עוצר אותו עם הגוף שלי, נותן לו כוס.
ש. ואם הוא לא מקשיב לך.
ת. אני מתקשר למשטרה.

חקירה נגדית:
ש. אמרת שתקרא למשטרה במידה והוא יצא מהבית
ת. כן.
ש. אם הוא יוצא לקנות משהו מהמכולת וחוזר.
ת. אסור לו.
ש. אתה יודע שאם תקרא למשטרה ,יעצרו אותו.
ת. נכון, אם מישהו עושה טעות, קודם כל מודים באשמה ואחרי זה בודקים איפה אפשר לתקן, ואני אקח אחריות מלאה על כל מה שאמרתי.
ש. לא הבנתי אותך
ת. אם הוא יוצא מהבית, אז הוא עשה טעות מבחינתי. אני קודם כל אזעיק משטרה, כדי לעמוד בחוק ובמה שחתמתי, ואחרי זה נפעל כדי להצדיק את הסיבות ולבדוק איפה היינו צריכים לשפר.
ש. למה שהוא יקשיב לך, הוא יותר גדול, ממך, יש לו משפחה וילדים.
ת. כי הוא אוהב אותי, הוא מכבד אותי ועד עכשיו כל מה שאמרתי לו הוא עשה.
ש. מה למשל.
ת. הייתי צריך כסף, עבדתי אצלו כנהג משאית בעסק להובלות שלו, הוציא לי תלוש וקיבלתי כסף.
ש. לא שאלתי למה אתה תקשיב לו, אלא אם הוא יקשיב לך. אתה תלוי בו לא הוא בך.
ת. הוא תלוי בי, אני חותם עליו והוא יעשה מה שאני יודע את ההשלכות של זה. אנחנו משפחה לא פוגעים אחד בשני. רק על טוהר המשפחה.
ש. המתלוננת לודה ליאן היא בת משפחה.
ת. כן. אל תצמד אלי ואל תאיים עלי. מישהו בשכונה היה עושה לי ככה…אל תעשה לי ככה. בשכונה זה לא היה עובר בשתיקה.
ש. אתה על הדוכן ואני פה. אתה אמרת שבמשפחה לא פוגעים, בגלל שאתם משפחה הכל מסתדר.
ת. קודם כל זה משפחה. ולרי איש משפחה שדואג למשפחתו מכל הבחינות. אם מישהו יפגע בלודה הוא יעשה הכל כדי להגן עלי ולא יפגע ולא יתן לאף אחר לפגוע.
ש. הוא יכה אותה
ת. הוא לא יעשה את זה. הצדק יצא בסופו של דבר.
ש. מתי נחקרת במשטרה ועל מה
ת. כשהייתי קטין לא זוכר.
ש. כמה פעמים נחקרת במשטרה
ת. פעם או פעמיים.
ש. ב-2007 נחקרת על עבירות גניבה.
ת. זוכר. זה לא הייתי אני בסוף.
ש. שוחחת עם המתלוננת בזמן האחרון.
ת. ראיתי אותה. דיברנו שלום מה שלום הילדים מה שלומך נתקעה עם האוטו התקשרה כיוונתי אותה איך להסתדר
ש. על התיק לא דיברת אותה.
ת. לא.

חקירה חוזרת:
אין שאלות.

מר יוחייב אפריים ת”ז XXXXXX955, לאחר שהוזהר כדין לומר אמת:
ש. מה הקשר שלך למשיב.
ת. אח שלי הקטן.
ש. בן כמה אתה.
ת. 49.
ש. בן כמה הוא.
ת. שנת 75. הוא בן 44.
ש. אתה מוכן לשמור עליו בעיר לוד, אצל אמא.
ת כן. מוכן לשמור עליו 24 שעות.
ש. אתה מוכן לחתום על ערבות
ת. כן.
ש. אתה מבין אם הוא יפר את תנאי השחרור ואתה לא תדווח מיד, יקחו לך את הערבות.
ת. אם הוא יעשה משהו לא לפי החוק, אדווח למשטרה.
ש. אתה מוכן להפקיד כסף
ת. כן.

חקירה נגדית:
ש. כמה ילדים יש לך
ת. 4 ילדים.
ש. אתה עובד.
ת. היה לי עסק עצמאי שנסגר. עכשיו אני מחפש עבודה. זה תיקונים וכיולים של מכשירי מדידה ואני יכול לעשות את זה גם בבית. זה מה שאני עושה עכשיו.
ש. מי מטפל בילדים,
ת. אחד בצבא, השניה שירות לאומי, אחת לפני גיוס והקטן בן 13. אשתי דואגת לו.
ש. אשתך עובדת
ת. לא. יש לה בעיות בריאות.
ש. מי עוזר לה.
ת. במה לעזור? אין מה לעזור, לפעמים היא לא מרגישה טוב, רוב הזמן היא בבית.
ש. איך הקשר שלך עם המשיב.
ת. אנחנו כל הזמן מדברים.
ש. היית אצלו בבית.
ת. כן. תמיד היינו נפגשים בכרמיאל. נפגשים בשבתות או בשישי כשיש זמן ומדברים כל הזמן.
ש. המשיב אומר לך שהוא יורד רגע לחנות וחוזר למעצר הבית
ת. לא, לא , אסור לו. נכון?
ש. יוצא רק לקנות
ת. אם יוצא אני מתקשר למשטרה, מה זה השאלות האלה. אם הוא ירצה לצאת לא אתן לו, אם הוא יוצא בכח אני מתקשר למשטרה.
ש. אחיך מקשיב לך.
ת. ברור, בינינו יש כבוד. הוא מקשיב לי, גדלנו ביחד.
ש. אתה יודע שזה לא פעם ראשונה שיש לו אלימות במשפחה.
ת. לא שמעתי, אבל כששמעתי היה להם מקרים אבל מסתדרים. שמעתי שאולי רבים, ככה, אבל לא…
ש. מה זה רבים ככה.
ת. במילים, אמרתי לו תירגע ודיברתי גם איתה. אשתו אחות של אשתי.
ש. גם בפעם שעברה שהוא היה בבית משפט גם אתה אמרת לו להפסיק.
ת. אני לא שמעתי שהוא הרביץ לה, רק שמעתי שהיה ביניהם סכסוך, או שאשתו מתקשרת לאשתי או שהוא מתקשר אלי אז היינו באים הביתה אליהם ומקשיבים ועוזרים, אבל שמרביצים ככה, מה זה אנחנו בג’ונגל?

חקירה חוזרת:
אין שאלות.

גב’ פרדילוב איסתיר ת”ז XXXXXX716, לאחר שהוזהר ה כדין לומר אמת:
אני לא מבינה. מדברת רוסית.

ב”כ המשיב: היא מתקשה. אסתפק בכך שהמשיב ישהה בביתה עם המפקחים האחרים.

ב”כ המבקשת: חוזרים על עמדתנו. אין מקום כלל לבחון את שאלת המפקחים שכן לא ניתן לתת במשיב אמון. חקירת המפקחים הוכיחה את הנאמר ע”י ש”מ. הם העידו שהם מכירים את המשיב טוב. אחד המפקחים העיד שדברים סוגרים במשפחה. כולם מחזיקים בעמדה נוקשה, לא ידעו להסביר על אירועים קודמים של אלמ”ב בהם הורשע הנאשם וגם על כ”א. המפקחים תודרכו לומר שידווחו למשטרה, אך יחד עם זאת כשנשאלו שאלות נוקבות הגיבו בנוקשות ובהתלהמות. לא בנקל יהוו דמות סמכותית עבורו ולא ידווחו למשטרה ולא יביאו למעצרו. נוכח חומרת המעשים ועברו הפלילי ונוכח התסקיר, התרשמות ש”מ מאישיות הנאשם, המניפולטיביות שלו, והתרשמות ש”מ מהמפקחים, אבקש להורות על מעצרו עד לתום ההליכים.

ב”כ המשיב: אבקש לשחררו לחלופה בבית האם בלוד, שהנה מרוחקת. נחקרו 3 מפקחים ראויים, בני דודים ששרתו כלוחמים ביחידה קרבית, ראו מראות קשים יותר משלנו. נחקרו ומסרו את האמת שלהם, לא הסתירו. אין סתירה בחקירתם. המפקח רוני מסר כי בעברו כשהיה קטין נחקר במשטרה. שניהם לא הסתירו ששוחחו עם המתלוננת לפי פנייתה לעזרתם. לגבי אחיו אפרים גם הוא ראוי ביותר, לא עובד, לא לומד, יכול להשגיח על אחיו כל הזמן. מוכנים להפקיד, להתחייב ואיזוק. מסרו כי אם יפר תנאים יזמינו משטרה במיידי. הם מבינים את המשמעות. הם אנשי חוק, ללא הרשעות קודמות. הוסבר להם מה תפקיד המפקח. לשיטת חברי אנשים צריכים לדעת בגין מה הם מגיעים להחקר, מה תפקידם. המפקחים ראויים ואבקש לאשרם ולשחרר את מרשי באיזוק ובמפקחים אלו לרבות הפקדת מזומן. המשיב עצור כמעט חודשיים.
החלטה

במסגרת החלטתי מיום 20.9.16 הוצעה חלופה בעיר לוד בבית אמו או במגדל העמק בבית המשיב או בכרמיאל בבית אח של המשיב, כל אלה תחת פיקוח אמו, אחיו ושני בני דודים של המשיב.

לאחר ניתוח הראיות לכאורה ועילות המעצר הובהר באותה החלטה כי האירועים אירעו, לכאורה, בעיר כרמיאל, מקום בו בונים בני הזוג את ביתם, ובמגדל העמק, מקום בו התגוררו בני הזוג לפני מעצרו של המשיב.

עוד הוסבר כי בהודעת המתלוננת מיום 5.9.16 שורות 64-65 שיקפה המתלוננת פחד ממשפחת המשיב והסבירה: “אני מפחדת מהמשפחה שלו, אני ואחותי נשואות לשני אחים ואני מפחדת שיפגעו באחות שלי, אני מפחדת מהמשפחה שלו”.

אחות של המתלוננת ביקשה שלא להתערב בפרשה כעולה מדו”ח ס”א בתיק החקירה, נתון המחדד את החשש משיבוש מהלכי המשפט, היה והמשיב ימצא תחת משמורת בני משפחתו ובפרט אחיו.

משכך, איני רואה במר אפריים פרדילוב, אחיו של המשיב, כמשמורן מתאים בתיק זה.
למעלה מן הנדרש אציין כי אחיו של המשיב מחפש עבודה בימים אלו, את עבודתו מבצע כיום בביתו בכרמיאל עד למציאת עבודה מסודרת, ולכן אינו יכול לשמש משמורן יחיד בעיר לוד.

בני הדודים הנם אנשים נורמטיביים, אולם מדובר בצעירים בני 24 ו-28 שנים בלבד. התרשמתי כי המשיב הוא שמטיל עליהם את מרותו, שניהם רואים בו משענת, ולא להיפך . למשמע עדויותיהם, ולמרות הצהרותיהם, שוכנעתי כי לא ידווחו למשטרה על הפרה ביודעם שבכך יביאו למעצרו המחודש של המשיב. מר רונלד זכרייב הוסיף ומסר: “אנחנו משפחה לא פוגעים אחד בשני. רק על טוהר המשפחה”. הדברים נאמרו באופן שחיזק מסקנתי כי לא ידווחו על הפרת תנאי שחרור.
ב”כ המשיב הסיר את האם מרשימת המשמורנים המוצעים.

מעיון בתסקיר המעצר שהוגש מטעם שירות המבחן עולה כי החלופה היחידה שהוצגה בפני שירות המבחן היתה בעיר מגדל העמק, שנפסלה על ידי מלשמש כמקום חלופה בתיק זה, כיון שהיא משמשת כיום את המתלוננת וילדיה.

הסיבה שהמשמורנים נבחנו על ידי היום נובעת מהצגת אפשרות לחלופה בעיר המרוחקת – לוד. מיקום החלופה בלוד, מתאים, בכפוף לאיתור משמורנים מתאימים. המשמורנים שהוצגו היום נבחנו על ידי ועל ידי שירות המבחן ונמצאו בלתי מתאימים, אף בהנתן פיקוח אלקטרוני.

שירות המבחן מצא כי המשמורנים המוצעים יתקשו להוות עבור המשיב דמויות סמכותיות ומציבות גבולות, הם ביטאו עמדת נוקשות כלפי המתלוננת, השליכו עליה את האחריות למעצרו של המשיב, ובטאו כלפי המשיב עמדה מטשטשת ומגוננת, תוך גינוי התנהגות המתלוננת הנעוצה בהגשת התלונה.

שירות המבחן התרשם כי הסבירות להישנות עבירות דומות בעתיד הנה גבוהה.
שירות המבחן קבע זאת על סמך אישיות המשיב, שהנו דל, נוקשה בעמדותיו, מתקשה בויסות דחפים ונוהג לפתור עימות באופן אימפולסיבי ואלים גם בהיותו מודע לכך שהוא פועל בניגוד לחוק. עוד התרשמו כי המשיב נעדר גבול פנימי ותגובותיו אינן עומדות בפני גבול חיצוני כזה או אחר, כמו גם ממניפולטיביות ומגמת הסתרה.

שירות המבחן רשם כי על המתלוננת מופעל לחץ רב ולכן אינה מסוגלת להעריך מצבי סיכון ואמרתה לפיה אינה חוששת לחייה ומעוניינת בשלום בית, עומדת בספק.

בנסיבות האמורות, נוכח קיומן של ראיות לכאורה ועילות מעצר, בשים לב להתרשמות שירות המבחן מקיומה של מועדות גבוהה להישנות המעשים, ובהעדר חלופת מעצר שבכוחה לאיין מסוכנות המשיב, הנני מורה על מעצרו של המשיב עד לתום ההליכים.
ניתנה והודעה היום כ”ד תשרי תשע”ז, 26/10/2016 במעמד הנוכחים.

עדי במביליה – אינשטיין , שופטת