עו"ד ארז חבר פעל בניגוד עניינים והפר כללי אתיקה של לשכת עוה"ד כשייצג נושים נגד נתבעת ובמקביל ייצג את הנתבעת באותו תיק – חוייב ב-60,000 ש"ח הוצאות לטובת הנתבעת טל רויטל ברוריה בסביץ בוגין ת"א 36346-01-20
עו"ד ארז חבר ומשרדו עמית, פולק מטלון ושות', הממונים באופן תדיר על ידי בתי המשפט ככונסי נכסים נגד חייבים שונים, ספגו כישלון צורב בתביעה מופרכת שהגישו נגד נתבעת וחוייבו לשלם 60,000 ש"ח הוצאות. אחת בשם בלתי נגמר טל רויטל ברוריה בסביץ בוגין, נתבעה ע"י עו"ד ארז חבר לתשלום שכר טרחה בסך 901,439 ש"ח.
השופט אביים ברקאי, קבע שעו"ד איתן ארז, פעל בניגוד עניינים מובנה "תאחז בזה וגם מזה אל תנח את ידך", ודחה את תביעתו כשהוא קובע:
"אין מקום לזכות את התובע מכח הסכם שנחתם תוך, על פניו, הפרת כללי האתיקה של לשכת עורכי הדין; בוודאי אין מקום, גם מבחינת מדיניות שיפוטית, שבית המשפט ייתן יד להתנהלות כזו של ניגוד עניינים בוטה".
השופט ברקאי הוסיף כנגד עו"ד ארז חבר:
"להשלמה אציין, שאפילו אם ייאמר שעדיין התובע זכאי לתשלום שכר ראוי בגין עבודתו – הרי לא ניתן יהיה לחייב את הנתבעת בתשלום בהליך כאן. לא ניתן לחייב את הנתבעת בתשלום, שכן התובע כלל לא תבע שכר ראוי, אלא עמד על השכר ההסכמי עליו חתם".
עו"ד ארז חבר ייצג את הנושים של רויטל ברוריה שהם בין היתר כלל חברה לביטוח, בנק לאומי, בנה"פ ובנק דיסקונט. החובות של רויטל ברוריה נוצרו מחובות של בן זוגה שניהל את עסקיו של אביה חברת איטל חרס בע"מ שפשטה את הרגל, כשרויטל חתומה כערבה לחובות אלה. עו"ד חבר קיבל שכר טרחה מהנושים הללו, אולם במקביל ובעודו פועל נגד רויטל ברוריה, הוא קשר עימה הסכם שכר טרחה, לפיו הוא ייצג אותה, מול נושים נוספים באותו תיק.
השופט אביים ברקאי קבע:
אין מדובר במצב בו התובע מייצג את הנתבעת בנושא מסוים, ואילו מייצג את נושיה בנושא אחר לגמרי. בענייננו – התובע התיימר לייצג הן את הנתבעת והן את נושיה בדיוק באותו נושא, בגביית חובות הנתבעת.
השופט ברקאי מצטט את המסגרת הנורמטיבית האוסרת על ניגוד עניינים חוק לשכת עורכי הדין וכן כללי לשכת עורכי הדין, והדגיש כי עו"ד איתן חבר לא היסס להציג את הייצוג הכפול וניגוד העניינים שבו הוא נמצא, כשהוא מנסה לשכנע את השופט כי ניגוד העניינים היה לטובתה של רויטל.
על כך כותב השופט ברקאי:
"קיים כשל מובנה בגרסת התובע ובדרישת שכר הטרחה. מחד גיסא, הבהיר התובע שלא ייצג את הנתבעת באשר לחובותיה לכלל חברה לביטוח בע"מ, ומנגד, עותר התובע לחסכון נטען בנשיה אל מול כלל חברה לביטוח בע"מ. וכאן עולה התמיהה – אם התובע אינו מייצג את הנתבעת בגין חוב זה, מדוע עליה לשלם שכר טרחה?
שכר הטרחה מבוקש גם באשר לחסכון נטען בנשיה אל מול שלושת הבנקים שייצג התובע. וגם כאן יש לשאול, אם התובע אכן ייצג רק את לקוחות הנושים ולא את הנתבעת, מדוע יש לחייב את הנתבעת בתשלום שכר טרחה?
סופו של דבר, השופט אביים ברקאי חייב את עו"ד ארז חבר בשכר טרחה בסך 60,000 ש"ח לטובת הנתבעת.
לקריאת פסק הדין:
חבר
